Решение по делу № 33-953/2024 от 01.04.2024

Судья Кадулин Э.А. дело № 33-953/2024

Дело № 2-389/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-007188-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Грнюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 января 2024 года, которым, с учетом определения от 6 марта 2024 года об исправлении описки, постановлено:

считать пропущенным Кудрявцевым А.В. срок для обращения в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» по неуважительным причинам.

Отказать Кудрявцеву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов».

Отказать Кудрявцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» об отмене приказа <№> от 26 июля 2023 года
«О дисциплинарной ответственности», взыскании с Акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» удержанной премии за
июль 2023 года в размере 33015 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 16507 руб. 72 коп., компенсации за причиненный вред здоровью в размере 165077 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу» Завод полупроводниковых приборов» (далее - АО «ЗПП») о признании незаконным и отмене приказа ответчика <№> от 26 июля 2023 года
«О дисциплинарной ответственности», взыскании с ответчика удержанной премии за июль 2023 года в размере 33015 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 16507 руб. 72 коп., компенсации за причиненный вред здоровью в размере 165077 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что приказом <№> от
26 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания он привлечен к дисциплинарной ответственности, что повлекло лишение его премии за июль 2023 года. Объективные причины для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, так как работа им была выполнена в полном объеме. 8 августа 2023 года он направил генеральному директору обращение о снятии с него незаконного дисциплинарного взыскания, однако ему в этом было отказано. С применением к нему дисциплинарного взыскания истец не согласен, указывает, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, факты нарушений, изложенные в приказе не подтверждает, считает их надуманными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.В. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при наложении дисциплинарного взыскания обществом не установлено в чем выразилось его виновное действие или бездействие, не было проведено расследование правомерности возложения на него обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Полагает, что изменение его должностных обязанностей было произведено незаконно, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору им не подписывалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу
АО «ЗПП» приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Кудрявцева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика
АО «ЗПП» Лопатиной М.В., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Кудрявцев А.В. с
5 марта 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности наладчика технологического оборудования, что подтверждается трудовым договором <№> от
5 марта 2009 года, заключенным между АО «ЗПП» и Кудрявцевым А.В.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией о мерах пожарной безопасности в цехах и отделах, коллективным договором, иными актами предприятия; исполнять приказы и распоряжения лиц, уполномоченных работодателем, а также выполнять требования, установленные в локальных нормативных актах общества; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с его специальностью и квалификацией согласно условиям договора.

Судом установлено, что на основании приказа работодателя <№> от 26 июля 2023 года Кудрявцеву А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как видно из оспариваемого приказа, 10 июля 2023 года в период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут в помещении цеха сборки (<№>)
АО «ЗПП» наладчик технологического оборудования цеха сборки (<№>) Кудрявцев А.В. внес в лист тарировки недостоверные данные, не выполнил законные требования инженера-технолога участка сборки ФИО1 – в грубой и оскорбительной форме отказался от выполнения своих трудовых обязанностей по проведению повторной тарировки печи
<...>, нарушил своими действиями требования
пунктов 5.1-5.21 Технологической инструкции 7628332.25300.01003 «Порядок проведения тарирования электрических конвейерных печей», требования пунктов 3.4, 3.9, 3.10 Рабочей инструкции наладчика технологического оборудования 2-6 разряда цеха основного производства.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа явились: служебная записка начальника цеха сборки (<№>) ФИО2 <№> от
14 июля 2023 года, докладная записка инженера-технолога цеха сборки
(<№>) ФИО1 от 10 июля 2023 года, объяснения наладчика цеха сборки (<№>) Кудрявцева А.В. от 22 июля 2023 года, технологическая инструкция 7628332.25300.01003, утвержденная 31 марта 2023 года, рабочая инструкция наладчика технологического оборудования 2-6 разряда цеха основного производства АО «ЗПП», утвержденная 27 декабря 2017 года.
Из письменных объяснений Кудрявцева А.В. следует, что нарушение он не признал, при ознакомлении с приказом от 26 июля 2023 года указал, что с приказом не согласен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Кудрявцева А.В. было установлено виновное, противоправное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с умышленным нарушением рабочей инструкции наладчика технологического оборудования, проводившего тарирование печи <...> в нарушение технологической инструкции 7628332.25300.01003 «Порядок проведения тарирования электрических конвейерных печей», отказавшегося в грубой и оскорбительной форме выполнять указания инженера-технолога ФИО1 о проведении повторной тарировки печи, что следует из листов тарирования печи от 10 июля 2023 года, проведенного
Кудрявцевым В.В. с нарушением Технологической инструкции, стенограммы видеозаписи, представленной суду, а также показаний инженера-технолога ФИО1 в сопоставлении с составленным ею листом и графиком тарировки указанной выше печи.

Вывод о наличии в действиях истца нарушений должностных обязанностей сделан на основании имеющихся доказательств, дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодателем были затребованы объяснения, приказ о наложении дисциплинарного проступка вынесен в течение месяца с момента совершения проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что приказ <№> от
26 июля 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кудрявцеву А.В., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Кудрявцева А.В. о признании незаконным и отмене данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено. В связи с отказом в удовлетворении данных требований, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Кудрявцева А.В. невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения истца Кудрявцева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку судом установлено, что в нарушение действующих на предприятии локальных актов, закрепляющих должностные обязанности истца, Кудрявцев А.В. внес с лист тарировки недостоверные данные, не выполнил требования инженера-технолога участка сборки ФИО1 - отказался от выполнения своих трудовых обязанностей по проведению повторной тарировки печи пайки ДШАК 030 «Блок-М2», таким образом, исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось истцом ненадлежащим образом.

Судебная коллегия проверив материалы дела, соглашается с выводом суда о том, что в действиях Кудрявцева А.В. имеется нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пунктами 5.1-5.21 Технологической инструкции 7628332.25300.01003 «Порядок проведения тарирования электрических конвейерных печей», требований пунктов 3.4, 3.9, 3.10 Рабочей инструкции наладчика технологического оборудования 2-6 разряда цеха основного производства.

Отклоняя доводы истца о необоснованном возложении на него дополнительной работы (дополнительных должностных обязанностей), не предусмотренной трудовым договором, не относимой к должностным обязанностям наладчика технологического оборудования, в отсутствие письменного согласия на выполнение данной работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с истцом был заключен трудовой договор
<№> от 5 марта 2009 года, из пункта 2.8 которого следует, что трудовые обязанности работника по должности наладчика технологического оборудования 6 разряда определяются трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией о мерах пожарной безопасности в цехах и отделах, коллективным договором, иными локальными актами предприятия, в число которых входят рабочая инструкция и технологическая инструкция.

В соответствии с пунктом 3.4 Рабочей инструкции наладчик технологического оборудования обязан соблюдать технологические инструкции и технологические регламенты.

Согласно пункту 3.9 Рабочей инструкции наладчик технологического оборудования обязан соблюдать общепринятые нравственные и этические нормы поведения, не допускать оскорбления работников Общества.

В соответствии с пунктом 3.10 Рабочей инструкции наладчик технологического оборудования обязан выполнять действия, указанные в пункте 2.3.5 Рабочей инструкции, в частности, производить расчет и установку оптимально допустимых режимов работы оборудования.

С данной рабочей инструкцией наладчика технологического оборудования 2-6 разряда цеха основного производства АО «ЗПП», утвержденной директором по производству АО «ЗПП» 27 декабря 2017 года, Кудрявцев А.В. был ознакомлен 27 декабря 2017 года, о чем имеется его подпись в листке ознакомления.

В соответствии с разделом 5 Технологической инструкции 7628332.25300.01003, утвержденной главным технологом 31 марта 2023 года, наладчик цеха должен выполнять действия по тарировке, установленные в пунктах 5.1 – 5.21 Технологической инструкции.

С Технологической инструкцией Кудрявцев А.В. ознакомлен
31 марта 2023 года, о чем также имеется его подпись в листе ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем вмененных должностных обязанностей Кудрявцеву А.В., как наладчику технологического оборудования 6 разряда, был достоверно известен, а следовательно, на нем лежала обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором и указанными локальными актами должностные обязанности, чего выполнено с его стороны не было.

Факт не соответствия трудовых обязанностей истца, указанных в Рабочей инструкции и Технологической инструкции, должностным обязанностям наладчика технологического оборудования 6 разряда, судом не установлен.

Обстоятельств возложения на Кудрявцева А.В. должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, Рабочей инструкции и Технологической инструкции, судом также не установлено.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен. Выводы суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к Кудрявцеву А.В. являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кудрявцева А.В. по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года