Решение по делу № 33-717/2023 от 16.02.2023

Судья Панеш Х.А.                                дело № 33-717/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1151/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора №-ПБ/007/0000/21 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей отказать, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки и взыскании с ответчика морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 указал, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 433 000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту 7,9% годовых. При этом процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9 % годовых. Считают, что действия ответчика по включению в кредитные договоры условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными.

Так, указали, что банком нарушена ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 14,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 7,9 % годовых).

В рассматриваемом случае, разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7% (при наличии договора личного страхования - 7,9 % годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - 14,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования.

Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 7% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

Также истец считает, что ответчиком нарушены п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в соответствие с требованиями которых при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Считает п. 4 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий увеличение процентных ставок по кредитам в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования, недействительными в силу закона, и просит суд признать его таковым, а так же взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 отменить решение суда полностью и вынести по делу новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении судом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, подлежащих применению. Ссылка Банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Соответственно, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Не применив при рассмотрении дела Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У и ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в материалы дела подшивается подлинник решения суда.

Как видно из оборота на листе дела №, в материалы дела подшита копия решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оформление материалов дела не соответствует требованиям вышеуказанной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский районный суд Республики Адыгея для устранения указанных недостатков.

Председательствующий                        Панеш Ж.К.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.