Решение по делу № 33-9625/2024 от 03.05.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                                          16RS0049-01-2023-006817-43

                                                           дело № 2-191/2024

                                                          33-9625/2024

учет № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г.                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи      Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Тарасенко М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г., которым постановлено:

признать недействительным условие о переменной процентной ставке, указанное в пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от 5 апреля 2022 г., заключенного между Хамитовой Милевшой Минзаидовной и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Хамитовой Милевши Минзаидовны:

- 85 492,40 руб. в счет возврата суммы переплаченных процентов по кредиту,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаченных процентов за период с 8 декабря 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 10 344,20 руб.,

- 1 192 руб. в счет возврата комиссии за оформление услуг дистанционного банковского обслуживания,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за оформление дистанционного банковского обслуживания за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 157,54 руб.,

- 31 355,10 руб. в счет возврата комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки»,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 4 222,59 руб.,

- 24 999 руб. в счет возврата комиссии за открытие и ведение карточных счетов,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 3366,61 руб.,

- 43 527,47 руб. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за период с       5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 6 303,26 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- почтовые расходы в размере 89,49 руб.,

- штраф в размере 106 480,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 609,60 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2022 г. между Хамитовой М.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 639 900 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика достоверную информацию.

25 ноября 2022 г. истец в отделении банка заполнил заявление о досрочном закрытии кредитного договора посредством внесения на кредитный счет суммы в размере 628 701,75 руб. В указанную дату кредитный договор не был закрыт, поскольку банк затребовал внесение большей суммы в счет погашения обязательства, а именно: 25 000 руб. и 77 015,17 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с перерасчетом суммы по кредиту.

За период с 5 апреля 2022 г. по 5 декабря 2022 г. по ставке 9,9% годовых истец должен был оплатить проценты по кредиту в размере 42 522,67 руб. Общий размер обязательства истца на 5 декабря 2022 г. составлял            682 422,67 руб. (639 900 + 42 522,67).

Сумма внесенных платежей составила 169 408,31 руб., сумма списанных комиссий и дополнительных услуг за весь период – 132 116,40 руб.; остаток суммы в счет погашения основного долга и процентов – 37 291,91 руб.

Истец указывает, что согласно рассчитанной суммы долга и процентов в общем размере 682 422,67 руб., за вычетом внесенной суммы в счет погашения задолженности в размере 37 2191,91 руб., оставалось внести 645 130,76 руб.

По состоянию на 25 ноября 2022 г. на счете оставалось 452,45 руб.,               25 ноября 2022 г. было внесено 628 701,75 руб.

5 декабря 2022 г. истцом было дополнительно внесено 25 000 руб.

Внесенной суммы в общем размере 654 154,20 руб. должно было быть достаточно для исполнения обязательства по кредитному договору.

Банком сделан перерасчет процентов по кредиту в размере 29,9% годовых, в связи с чем после доплаты 77 015,47 руб. закрытие кредита произошло 7 декабря 2022 г.

Таким образом, по мнению истца произошла переплата суммы по кредиту в размере 86 038,91 руб.

По факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведения до заемщика достоверной информации, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

7 марта 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу            №A65-7743/2023 от 22 мая 2023 г. в удовлетворении требований Хамитовой М.М. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в мотивировочной части решении суд сделал вывод о нарушении ответчиком прав потребителя в виде включения в условия договора условие об изменении процентной ставки в зависимости от поведения заемщика.

Кроме того, ответчик включил в кредитный договор условия об обязательном заключении дополнительного договора страхования и оплате банковских комиссий без согласия заемщика: комиссии за дистанционное банковское обслуживание, включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за ведение и открытие карточных счетов. В совокупности за указанные услуги за период с 5 мая 2022 г. по 5 декабря 2022 г. было списано 132 116,40 руб.

Волеизъявления заемщика на оказание банком указанных дополнительных услуг выражено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным условие о переменной процентной ставке, указанное в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от 5 апреля 2022 г.; взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, перечисленных истцом по повышенной процентной ставке, в размере 86 038,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669,67 руб., в счет возврата денежной суммы за навязанные услуги в размере 132 116,40 руб., переплаченные проценты по кредиту за навязанные услуги в размере 7 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму навязанные услуг в размере 14 205,23 руб., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным условие о переменной процентной ставке, указанной в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от 5 апреля 2022 г. и взыскать с ответчика:

86 038,32 руб. в счет возврата суммы переплаченных процентов по кредиту;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаченных процентов за период с 8 декабря 2022 года по 7 февраля 2024 года в размере 10 410,32 руб.;

1 192 руб. в счет возврата комиссии за оформление услуг дистанционного банковского обслуживания;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за оформление дистанционного банковского обслуживания за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 173,38 руб.;

31 355,10 руб. в счет возврата комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки»;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 4 788,35 руб.;

24 999 руб. – в счет возврата комиссии за открытие и ведение карточных счетов;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 3 817,68 руб.;

43 527,47 руб. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за период с 5 мая      2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 7 673,45 руб.;

неустойку в размере 364 641 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

почтовые расходы в размере 320 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Хамитова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Ахметовой Э.Р., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк» - Тарасенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взимания повышенной процентной ставки по кредитному договору, так как при заключении договора до сведения заемщика была доведена информация о том, что процентная ставка 9,9% годовых действует, если он использует 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления. В связи с несоблюдением условий заемщиком по сохранению пониженной ставки автоматически произведено повышение процентной ставки до 29,9%. В жалобе заявитель ссылается на то, что услуга «Гарантия минимальной ставки» не является изменением условий кредитного договора, а является отдельной платной услугой, предоставленной на основании письменного заявления заемщика. Общими условиями договора предусмотрено право клиента на отказ от данной услуги в течение 30 дней, которым заемщик не воспользовался. Также заявитель указывает, что истец в заявлении-оферте выразил желание на открытие банковской карты с подключением расчетно-гарантийных услуг «Премиум». По факту подключения пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» клиенту предоставляется комплекс расчетно-гарантийных услуг, которые перечислены в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка. Условиями договора предусмотрено право клиента на отказ от услуги в течение 14 календарных дней, которым заемщик не воспользовался. Также выразил несогласие с определенным судом размером штрафа.

Истец Хамитова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Ахметовой Э.Р., которая просила решение суда первой инстанции ставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 5 апреля 2023 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 639 900 руб.

Пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 17 кредитного договора заемщику предоставлено право по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить услуги: «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков»; «Гарантия минимальной ставки».

В заявлении о предоставлении транша истец просил включить его в программу добровольной и страховой защиты заемщиков и подключить услуги «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Из содержания заявления на предоставление кредита (транша) следует, что размер платы за программу страхования составляет 0,33% (2 079,68 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы; размер комиссии за предоставление дистанционного банковского облуживания – 149 руб. ежемесячно; размер комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%» - 31 355,10 руб.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты истец просил подключить к банковской карте пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум».

Согласно выписке по счету ...., за дистанционное банковское обслуживание со счета истца было списано 1 192 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 31 355,10 руб., за открытие и ведение карточных счетов – 24 999 руб., за программу страховой защиты – 74 868,30 руб.

25 ноября 2022 г. Хамитова М.М. обратилась в дополнительный офис «Казанский ....» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил принять в счет уплаты основного долга денежную сумму в размере 628 701,75 руб. В указанном заявлении истец также указала, что при внесении суммы кредита ей предъявлена сумма к оплате в размере             724 390,61 руб., с которой она не согласна, а также не согласна с включением условия о страховании без ее согласия. Просила произвести перерасчет.

7 декабря 2022 г. истец вновь обратился в дополнительный офис «Казанский ....» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за страхование, в связи с досрочным погашением кредита. Также указала, что условия страхования не были обозначены при получении кредита, в страховке она не нуждалась, услуга навязана сотрудником банка.

10 декабря 2022 г. в ответ на претензию банком сообщено, что плата за Программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период возвращена на счет истца.

Согласно выписке по счету ...., истцу возвращена часть платы за программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков в размере 31 340,83 руб.

Из указанной выписки также следует, что 25 ноября 2022 г. банком приняты денежные средства в размере 628 701,75 руб. в счет погашения кредита, 5 декабря 2022 г. внесена денежная сумма в размере 25 000 руб., 7 декабря        2022 г. внесена денежная сумма в размере 77 015,47 руб.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в связи с несоблюдением заемщиком условий по сохранению пониженной ставки (снятие суммы лимита в размере 615 763,45 руб. наличными со счета), автоматически было произведено повышение процентной ставки до 29,9% годовых.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. по делу № А65-7743/2023, принятом по заявлению Хамитовой М.М., в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 марта 2023 г. отказано по причине истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что изменение процентной ставки по кредитному договору поставлена в зависимость от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло процентная ставка составляет 29,9% годовых. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что включение ПАО «Совкомбанк» в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя (л.д.35, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела и признал недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, устанавливающий повышение процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от использования денежных средств заемщиком в партнерских сетях банка, и взыскал с ответчика в пользу истца переплату истца по процентам, составляющую разницу процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29,9%, и, начисляемых по ставке 9,90%, в размере 85 492,40 руб.

Установив нарушение права потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за дистанционное банковское обслуживание - 1 192 руб., за услугу «Гарантия минимальной ставки» - 31 355,10 руб., за открытие и ведение карточных счетов – 24 999 руб., за программу страховой защиты –        43 527,47 руб. Также с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497: на сумму переплаченных процентов по кредиту за период с          8 декабря 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 10 344,20 руб.; на сумму комиссии за дистанционное банковское обслуживание за период со 2 октября 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 157,54 руб.; на сумму комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» за период со 2 октября 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 4 222,59 руб.; на сумму комиссии за открытие и ведение карточных счетов за период со 2 октября 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 3 366,61 руб.; на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за период с 5 мая 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в размере          6 303,26 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей судом было отказано, поскольку указанными нормами не установлена ответственность за нарушение срока возврата стоимости услуг при отказе потребителя от договора.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, с учетом требований справедливости и разумности, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 480,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд, проанализировав представленные потребителем документы, пришел к выводу, что включение ПАО «Совкомбанк» в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в части повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг должно являться заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Из материалов дела следует, что истец 5 апреля 2022 г. обратился с заявлением о предоставлении кредита (транша), согласно которому истец просил перечислить денежные средства в размере 639 900 руб. со счета .... на счет ..... В случае недостаточности денежных средств на счете .... просил предоставить сумму транша в размере 639 900 руб. Также просил включить его в программу добровольной и страховой защиты заемщиков и подключить услуги «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Разделы заявления содержат следующие сведения:

раздел «А» - личные данные о заемщике;

раздел «Б» - заявление истца о переводе и предоставлении транша;

раздел «В» - условия программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с проставленным типографским способом галочками напротив слов «Согласен»;

раздел «Г» - условия дополнительных услуг: «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Напротив условий присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и подключения к услугам «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в добровольном порядке имеются графы «Согласен» и «Не согласен», в которых заемщик может выразить свою волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Поскольку указанные графы в заявлении заемщиком не заполнены судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительные услуги «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%», присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Указанные в заявлении сумма транша и стоимость дополнительных услуг, включенные в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан также предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без обязательного подключения к программе страхования и услугам «Дистанционное банковское обслуживание», «Гарантия минимальной ставки 6,9%»), в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и доведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена единственная обязанность заемщика по заключению договора банковского счета. Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 5 апреля 2022 г. заемщик просит заключить банк с ним путем акцепта заявления договор банковского счета, договор банковского обслуживания и подключить ему пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум».

По факту подключения пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» потребителю оказывается следующий комплекс расчетно-гарантийных услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете согласно тарифам Банка; начисление кэшбека за покупки собственными средствами согласно тарифов Банка; страховка за счет Банка на основании отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев, указанных в заявлении на страхование; осуществление всех необходимых финансовых расчетов, связанных с программой страхования; гарантия исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов; осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страхования.

5 апреля 2022 г. ответчиком удержаны денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение карточных счетов в общем размере 24 999 руб.

Из содержания пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум» следует, что в него входят услуги, носящие как длящийся характер, так и разовые действия, при этом информации о стоимости отдельных услуг, входящих в состав данного пакета услуг, в представленных ответчиком в материалы дела документах не содержится.

Исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у Хамитовой М.М. не было возможности отказаться от подключения пакета расчетно-гарантийных услуг «Премиум», поскольку подпись можно поставить только в графе о подключении данного пакета и получение банковской карты и невскрытого ПИН-конверта. При этом, возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета, выдачу банковской карты и отдельно на подключение пакета услуг, отсутствует.

Поскольку банком не предоставлено доказательств несения соответствующих расходов на открытие и ведение карточных счетов, а также доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, учитывая, что заявление о предоставлении кредита (транша) не содержит сведений о согласии заемщика на оказание ему указанных дополнительных услуг, что свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора Хамитова М.М. была лишена возможности повлиять на формирование документов, направленных банком для подписания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 24 999 руб.

Доводы апеллянта о том, что пакет расчетно-гарантийных услуг в качестве дополнительных услуг подключен к договору банковского счета, а не к договору потребительского кредита несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные услуги были предоставлены непосредственно в рамках потребительского кредитования при предоставлении кредита Хамитовой М.М.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела ответчиком копии документов (кредитное досье) и истцом их оригиналы очень плохого качества изготовления (часть текста размыта и нечитаема), из-за чего достоверно определить их содержание в полном объеме не представляется возможным. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет ему доступным способом ознакомиться с условиями договора потребительского кредита, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе дополнительных услуг, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, размер штрафа рассчитан исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 106 480,80 руб. ((85492,40 + 10344,20 + 1192 + 157,54 + 31355,10 + 4222,59 + 24999 + 3366,61 + 43527,47 + 6303,26 + 2000) х 50%). При этом судом указано на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых им было заявлено о чрезмерности и несоразмерности размера штрафа (л.д.67, т.1), судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ПАО «Совкомбанк», изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Тарасенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа    2024 г.

Председательствующий

Судьи