Решение по делу № 1-115/2021 от 19.02.2021

        Дело №                копия

        П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       02 августа 2021 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котяева С.Ю.,

при секретарях Ж.О.В., Л.А.А., У.А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора К.С.С.,

подсудимогоРоманов Е.В.;

защитника адвоката адвокатской контры <адрес> З.В.А.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцаг.Горький, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Романов Е.В., пришел в гости к своему знакомомуГ.А.С. в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, который находился по адресу: <адрес>, у своей сожительницы КалдараруЕ.В.

В ходе распития спиртных напитков, находясь в квартире по адресу: <адрес>, РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, по предложению, Романова Е.В., договорились между собой совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить материальную выгоду, вступив таким образом в преступный сговор.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Романов Е.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, вышли на улицу и проходя мимо здания бывшей швейной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, территория вокруг которого огорожена ограждением, по предложению Романова Е.В., решили с целью хищения изделий из металла, проникнуть в указанное здание бывшей швейной фабрики, принадлежащей Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, и РомановЕ.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли по очереди через бетонный забор, и подошли к зданию бывшей швейной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>.

Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Романовым Е.В., руками отогнул металлическую решетку на окне, и через образовавшийся проем в окне тайно незаконно проник в здание бывшей швейной фабрики - иное хранилище, затем Романов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, руками отогнул до конца металлическую решетку на том же окне, тем самым оторвав ее от окна, после чего тайно незаконно следом за Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, через указанное окно проник в здание бывшей швейной фабрики - иное хранилище.

Незаконно проникнув в здание бывшей швейной фабрики, расположенное по aдpecy: <адрес>, РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее Ш.А.А. и бывшее в употреблении имущество:

    швейную машинку, марки «Зингер», стоимостью 20 000 рублей, положив ее в мешок, принесенный с собой Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу;

    электромотор, не представляющий материальной ценности.

Затем РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, через окно вытащив похищенное имущество, отнесли и сдали в пункт приема металла похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные нахищение имущества Ш.А.А., охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, будучи в состоянииалкогольного опьянения, вернулись к зданию бывшей швейной фабрики,расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Ш.А.А., и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору перелезли по очереди через бетонный забор, подошли к зданию бывшей швейной фабрики и через тоже окно, в котором ранее отогнули металлическую решетку, поочередно незаконно, тайно проникли в здание бывшей швейной фабрики - иное хранилище.

Незаконно проникнув в здание бывшей швейной фабрики, расположенное по адресу: <адрес>, РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащее Ш.А.А. и бывшее в употреблении имущество:

    -3 медных радиатора охладителя стационарной промышленной холодильной камеры, стоимостью 10000 рублей за каждый, на сумму 30000 рублей.

Затем с похищенным имуществом РомановЕ.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, через окно с места совершения преступления скрылись, причинив Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

ПодсудимыйРоманов Е.В. виновном себя признал полностью, показала, чтов начале 2020 года по договоренности с Г.А.С. совершил хищение и помещения швейной фабрики швейной машинки «Зингер», какого то старого мотора, трех медных радиаторов. Когда они пошли сдавать похищенные вещи они были задержаны сотрудником полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Романова Е.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой пришли в гости к Колдарару А, у которой проживал Гунбин. На следующий день они также пришли утром к ним в гости, после чего вместе с Гунбиным пошли собирать металлолом. Проходя по <адрес> мимо <адрес>. они обратили внимание на указанный дом, в котором были разбиты стекла и разрушена крыша. Он знал, что в этом доме раньше находилась швейная фабрика, и предложил Гунбинузалезтьв этот дом, чтобы оттуда похитить что-нибудь из металла для сдачи в пункт приема металлолома. Гунбин согласился. Они вместе перелезли через бетонный забор, и подошли к указанному деревянному одноэтажному дому. Там через одно из окон, в котором были разбиты стекла и отогнута металлическая решетка, они проникли в данный дом.и оттуда похитили швейную машинку и какой-то электромотор в корпусе из черного металла. Также там они увидели радиатор охладителя в небольшой отдельной комнате. Их они решили похитить позднее. Похищенные машинку и мотор они сразу отнесли и сдали в пункт приема металлолома за «Сельским клубом» рядом с ж/д путями. Сдали на 240 рублей без предъявления каких-либо документов. На вырученные деньги они приобрели сигарет и спиртное. Распив спиртное, они опять пошли в тот же дом за радиатором охладителя. Там они с Гунбиным из отдельной комнаты вытащили радиатор охладителя холодильной камеры, состоящийиз 3-х секций, прикрепленный к стене с помощью саморезов, которые Гунбин вытащил руками, оторвав радиатор от стены. Похищенный радиатор они понесли сдавать на другой пункт приема металлолома в гаражном массиве на <адрес>, т.к. там дороже принимают лом цветного металла. По дороге их задержал сотрудник полиции, которому они сразу признались в совершении указанной кражи. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью, и в содеянном раскаивается№

    Кроме полного признания вины подсудимым Романовым Е.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшегоШ.А.А., свидетелей Д.С.М., Ш.Р.Р., С.В.Н., К.А.С,, Б.Н.А., Г.А.С., письменными материалами уголовного дела.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшегоШ.А.А. и данных им в ходе судебного заседания, следует,что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, в котором когда-то располагалась швейная фабрика, было похищено принадлежащее ему имущество: швейная электрическая машинка промышленного класса «Зингер» и 3 медных радиатора охладителя стационарной промышленной холодильной камеры (сорваны со стены данной холодильной камеры). Общий ущерб от кражи составил 50 000 рублей, что является для него значительным. Похищенную швейную машинку он оценивает в 20 000 рублей, а каждый из похищенных радиаторов оценивает в 10 000 рублей. Именно на данной оценке он настаивает, хотя в своем первоначальном объяснении он указывал другую стоимость. Просто тогда он не представлял реальную стоимость похищенного, а в дальнейшем соориентировался по стоимости, наведя справки и просматривая разные объявления о продаже. Кроме того в результате проникновения в само помещение была сломана металлическая решетка окна и повреждена оконная рама в окне, через которое похитители проникли в помещение. Данные повреждения он оценивать не желает. В настоящее время ему известно, что проникновение в вышеуказанное мое помещение, и кражу оттуда принадлежащего ему имущества совершили ранее ему незнакомые Г.А.С. и РомановЕ.В.. которые были задержаны сотрудниками полиции недалеко от места совершенного ими преступления. При этом при них находились похищенные ими радиаторы охладителя, которые были изъяты. В настоящее время данные радиаторы охладителя в количестве трех штук ему возвращены. Таким образом, ему не возвращена швейная машинка «Зингер» стоимостью 20 000 рублей. Ему разъяснено право заявить исковые требования в отношении виновных лиц на возмещение причиненного ему ущерба. Иск заявлять он не желает.

    Так как он давно не был на швейной фабрике, так как давно у него была совершена кража, он не сразу заметил, что у него было похищено. Позже он заметил, что у него был похищен электромотор, который для него материальной ценности, не представляет, поэтому он не обратил на это внимание. Ущерб ему причинен на сумму 50 000 рублей, поскольку электромотор для него материальной ценности не представляет№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.М. и данных им в ходе судебного заседания, следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на службе, он на служебном автомобиле проезжал по <адрес>, и на дороге около <адрес> увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, которые несли три больших спаянных радиатора холодильной камеры из металла желтого и светлого цвета. Затем эти мужчины остановились у обочины дороги, и стали курить. Он решил узнать, что именно они несут. Подъехав к ним.находясь в форменном обмундировании, он представился, и спросил, что именно они переносят, куда, и где взяли. Мужчины.находившиеся в состоянии алкогольногоопьянения, представившись Гунбиным и Романовым, сначала сказали, что указанные радиаторы они нашли недалеко около мусорных контейнеров.В ходе дальнейшей беседы, Романов сообщил, что указанные радиаторы они не нашли, а похитили из расположенного неподалеку заброшенного дома. Вместе с ними он подъехал к указанному ими дому № по <адрес>. ГунбиниРоманов пояснили, что радиаторы они похитили из этого дома. Данный дом был огорожен бетонным забором с металлическимиворотами. Отслучайной прохожей он узнал номер сотового телефона хозяина данного дома. Позвонив по номеру, выяснил, что разговаривает с братом хозяина указанного дома по имени Ролан. проживающим в <адрес>. От него узнал, что дом, из которого были похищены радиаторы, принадлежит его брату, проживающему вг.Н.Новгород. Он попросил Ролана сообщить брату о краже радиаторов, и попросить приехать на место для выяснения обстоятельств. После этого о случившемся он сообщил дежурному по ОМВД России по <адрес>, попросив прислать следственно-оперативную группу.Кроме этого, в ходе разговора с Романовым, он узнал, что в этот же день утром они с Гунбиным уже из того же дома похитили какой-то двигатель, который сдали на пункт приема металлолома в районе кафе у ж/д переезда. По приезду на место происшествия СОГ. был проведен осмотр места происшествия с участием Гунбина и Романова, которые показали, через какое окно они проникли в указанное помещение дома. В данном окне были разбиты стекла. (т 1 л.д. 80-81)

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.Р.,следует,что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что из здания по адресу: <адрес> совершена кража, и что похитители задержаны. Он сразу приехал по указанному адресу, где находились сотрудники полиции. От них он узнал, что задержаны двое похитителей, которые переносили радиаторы охладителя холодильной камеры из указанного здания. Вместе с сотрудниками полиции он осмотрел указанное здание. Стекла в некоторых окнах были разбиты. На одном из окон была отогнута металлическая решетка. Также вместе с сотрудниками полиции он заходил в указанное здание, от которого у него имеются ключи. Внутри здания был беспорядок. На стенах стационарной промышленной холодильной камеры отсутствовалирадиаторы охладителя. Также из помещения пропала швейная электрическая машинка промышленного класса «Зингер», доставшаяся моему брату в наследствоот родителей. От сотрудников полиции он тогда узнал, что похищенные медные радиаторы в количестве трех штук были изъяты у похитителей. О случившемся № (т.1 л.д.82-83)

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приносили различный металл. Машинку«Зингер» не приносили. Фамилия Романов ему знакома, возможно, что данный человек ранее сдавал на их пункт приема лома металлов - металл. Об обстоятельствах кражи с бывшей швейной фабрики, ему ничего не известно. №

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С,, следует,что ДД.ММ.ГГГГ утром (во сколько по времени она не помнит), к ней домой по адресу: <адрес> пришли ее друзья Романов Женя и Б.Н.А. Наташа. С Б.Н.А. они собирались поехать в г.Н.Новгород, прогуляться по магазинам, а Романов хотел выпить с Гунбиным. Все вместе они решили распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Романов Женя предложил Гунбину Саше пойти своровать ценное имущество (металл) находящийся в здании бывшей швейной фабрики в <адрес>. Гунбин согласился. После этого Гунбин и Романов взяли с собой алкогольи направились в вышеуказанное место.В этот день. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Гунбин и Романов ушли, они с Б.Н.А. поехали в магазины г.Н.Новгорода. Она пыталась отговорить Гунбина не совершать данный поступок,но Гунбин сказал, что пойдет с Романовым.ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеденное время, ей позвонил Саша Гунбин, сообщил о том, что его задержали сотрудники полиции за совершение кражи. №

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.А., следует,что ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с сожителем Романовым Евгением они пошли в гости к их общей знакомой К.А.С,, которая на то время совместно проживала с Гунбиным Сашей по адресу: <адрес>142.В тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ совместнос К.А.С, они собрались поехать прогуляться по магазинам, расположенным в городе Нижнем Новгороде, в то время как Романов собирался выпить спиртное с Гунбиным Сашей. После чего, они решили все вместе распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Романов Женя предложил Гунбину пойти своровать металлолом, находящийся в здании бывшей швейной фабрики в <адрес> (точного адреса она не знает), на что Саша Гунбин ответил, что пойдет вместе с Романовым. Когда Гунбин и Романов собрались, с собой они прихватили спиртное.ДД.ММ.ГГГГ, когда Романов и Гунбин ушли, они с К.А.С, поехали по магазинам, расположенным в ФИО13.

Впоследствии от К.А.С, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, Гунбина и Романова задержалисотрудники полиции за совершение кражи. №

Показаниями свидетеля Г.А.С., который показал, что в конце мая 2020 года он по договоренности с Романовым Е.В. совместно из помещения швейной фабрики, совершил хищение и швейной машинки «Зингер», мотора, трех медных радиаторов. Когда они несли похищенное на пункт сдачи металлолома они были задержаны сотрудниками полиции.

Также вина подсудимогоРоманова Е.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениемШ.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ему охлаждающие радиаторы в количестве трех штук и швейную машинку, марки «Zinger» и пять "электродвигателей к профессиональной машинке «Подольск, причинив таким образом материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей. (т.1 л.д.29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является территория <адрес>. Вход на данный участок местности осуществляется через ворота, выполненные из железа, окрашенные краской серого цвета. На данном участке расположено здание, вход в которое осуществляется через железную дверь, окрашенную краской серого цвета. При входе в здание вещи в нем расположены в хаотичном порядке. При входе слева на право расположено: тканевые вещи, каркас стула, створка окна, 1 дверь серого цвета ведущая в комнату, дверь черная из материала. 2 деревянная дверь ведущая в комнату. При входе в 1 дверь ведущую в комнату в ней слева направо расположено в хаотичном порядке: каркас деревянного шкафа темно-коричневого цвета, холодильная камера, белый шкаф с крышей, окно, шкаф коричневый выполненный из материала похожего на дерево, дверь ведущая в комнату двухстворчатый холодильник белого цвета, на момент осмотра охлаждающие радиаторы у которогоотсутствуют, дверь белого цвета выполнена из дерева. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 32-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является участок местности у <адрес>. Па данном участке местности в трех метрах от деревянного забора на поверхности земли расположены: охлаждающие радиаторы холодильника в количестве трех штук. Охлаждающие радиаторы состоят из множества пластин высотой 33 сантиметра, шириной около 10 см - красного цвета, похожие на алюминий. Сбоку радиаторов имеются трубки, похожие на медь. Общая длина охлаждающего радиатора 205 сантиметров,ширина 33 сантиметра. Охлаждающие радиаторы перевязаны силиконовым шнурком. После охлаждающие радиаторы в количестве трех штукпо периметру перевязаны липкой лентой, снабжены пояснительной надписью, подписью следователя, участвующих лиц.снабжен фрагментом бумаги белого цвета с оттискомпечати «№ ОМВД России по <адрес>». Со слов участвующих Романова Е.В. и Г.А.С. вышеуказанные охлаждающие радиаторы они похитили с территории бывшей швейной фабрики по <адрес>, в течении дня. (т.1л.д. 44-49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектомосмотра являются металлические радиаторы в количестве 3-х штук соединенные между собой металлическими трубками, увязанные белой веревкой с наклеенным листом бумаги с пояснительным текстом. Радиаторы и соединительные трубки имеют различные повреждения. Размеры каждого радиатора 205х33х10см.В ходе осмотра металлические радиаторы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку владельцу Ш.А.А. (т.1 л.д.74-79)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоРоманова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина полностью подтверждается егопоказаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшегоШ.А.А. о похищенном имуществе и свидетелей Д.С.М., Ш.Р.Р., С.В.Н., К.А.С,, Б.Н.А., Г.А.С. об обстоятельствах хищения.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного Романовым Е.В. преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний Ш.А.А., ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным.

Суд установил, что при совершении преступления Романовым Е.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует целенаправленный характер их действий. Целью совершения преступления являлось стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества.

Место совершения преступления, совместный, согласованный характер действий подсудимых Романовам Е.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор вступивший в законную силу, направленный на достижение единого преступного результата, свидетельствуют о наличии между ними, предварительного сговора ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества Ш.А.А., т.е. о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что договоренность на совершение преступления между подсудимыми Романовым Е.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор вступивший в законную силу, состоялась непосредственно перед началом выполнения объективной стороны.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего. Данные доказательства суд в совокупности признает объективными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что целью совершения Романовым Е.В. и Г.А.С., в отношении которого вынесен приговор вступивший в законную силу, преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, они не имели.

Суд установил, что преступление подсудимым Романовым Е.В., было доведено до конца, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как в показаниях подсудимого Романова Е.В., так и в показаниях потерпевшего Ш.А.А., согласно которым Романов Е.В. разрешение на нахождение в ином хранилище не получал, а проник в него тайно против его воли.

Таким образом, исследовав представленные материалы, доказательства суд находит, что вина подсудимого Романова Е.В. установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.В. выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза о возникновении психопатоподобных расстройств поведения со школьного возраста, наличии яркой тенденции действовать импульсивно, без учета последствий, нарушении контроля побуждений, хроническим характером аномального стиля поведения, результатами предыдущей судебно-психиатрической экспертизы, а также результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его на момент производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Романов Е.В. не нуждается. №

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимыйРоманов Е.В. является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Романову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врачей психиатра, нарколога ГБУЗ НО «Балахнинской ЦРБ»Романов Е.В. на учете не состоит № Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, Романов Е.В., к административной ответственности привлекался (№, характеристике по месту жительства в г<адрес> удовлетворительно № характеристике по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоРоманова Е.В., на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной суд признает, объяснения Романова Е.В., в которых он добровольно сообщает о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Романову Е.В. суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении Романову Е.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Романовым Е.В. преступления, данные о его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Романова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания при более мягком или условном наказании невозможно. Лишение свободы суд считает единственным видом наказания, способным предотвратить совершение Романовым Е.В. новых преступлений, а также в наибольшей мере способствующим его исправлению.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания Романову Е.В. суд применяет положение ч. 1 ст.62 УПК РФ.

    Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку условно осужденный Романов Е.В. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административном ответственности, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

При определении вида исправительного учреждения Романову Е.В., суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывать наказание Романов Е.В. должен в колонии поселения.

Романов Е.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания Романова Е.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Романову Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романов Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 11 месяцев.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения.

        Меру пресечения Романову Е.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

    Наказание Романов Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии поселения.

    Вещественное доказательство по делу: радиаторы в количестве 3-х штук – оставить по принадлежностиШ.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

ОсужденномуРоманову Е.В. разъяснено право ходатайствовать в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья        (подпись)                                                                                С.Ю. Котяев

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела.

Копия верна.

Судья                                         С.Ю. Котяев

Секретарь                                         У.А.В.