Решение по делу № 2-4158/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1-4158/2022

64RS0042-01-2022-006421-95

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Даксову ФИО10 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»), ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №

Истец приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Дорсервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 318 000 рублей.

Также ею был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля еще с ФИО5 (собственником автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Однако фактически денежные средства ею были уплачены ООО «Дорсервис» в размере 298 000 рублей. Данные денежные средства ею были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были использованы из кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору ПАО «Быстробанк».

Помимо оплаты за автомобиль, истец понесла расходы по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» в размере 18 014 рублей 28 копеек, по приобретению дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей у ООО «Роуд Траст», по регистрации залога в размере 600 рублей, а также убытки в виде процентов по кредитному договору у ПАО «Быстробанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 782 рубля 63 копейки, за эвакуацию транспортного средства для судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

При покупке автомобиля видимых недостатков не было, однако через неделю после его эксплуатации обнаружились многочисленные недостатки, которые невозможно было обнаружить при осмотре автомобиля.

Истец обратилась к ИП ФИО4, которым был составлен перечень необходимых работ и замен деталей в автомобиле, стоимость ремонтных работ составила 68 800 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 141 600 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Дорсервис», с ФИО5, взыскать с ООО «Дорсервис» стоимость транспортного средства 298 000 рублей, убытки в размере 72 396 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольно представитель истца уточнила, что в убытки входят суммы в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 782 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» в размере 18 014 рублей 28 копеек, по приобретению дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей у ООО «Роуд Траст», по регистрации залога в размере 600 рублей, за эвакуацию транспортного средства для судебной экспертизы в размере 6000 рублей

Представители ответчика ООО «Дорсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на диагностическую карту автомобиля, поясняли, что при регистрации автомобиля истцом в ГИБДД была представлена диагностическая карта, согласно которой в автомобиле нет недостатков, которые могли препятствовать эксплуатации автомобиля. Кроме того, полагали, что ООО «Дорсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь комиссионером. Пояснили, что хотя предпродажный осмотр автомобиля не проводится, однако истец не лишена была права прийти со своим специалистом и осмотреть автомобиль перед его покупкой. Полагали, что у истца были полные сведения о состоянии автомобиля при покупке. Также обращали внимание суда, что автомобиль за короткий промежуток времени совершил большой пробег, при этом он не новый, уже подвергался ремонту. Просили назначить по делу повторную экспертизу, в чем судом им было отказано в связи с необоснованностью.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал автомобиль № года выпуска, VIN №, № двигателя №

Между ФИО5 и ООО «Дорсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер ООО «Дорсервис» обязался по поручению комитента ФИО5 за вознаграждение от своего имени и за счет комитента заключить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, стоимость автомобиля согласована не менее 318 000 рублей, комиссионное вознаграждение составило 2000 рублей.

Акт о передаче автомобиля не составлялся. Ответчиком ООО «Дорсервис» не оспорено получение автомобиля от ФИО5 для его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дорсервис» заключен договор купли-продажи, согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 318 000 рублей.

Согласно п. 1.3 покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к комитенту и продавцу не имеет.

Также ФИО1 был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля еще с ФИО5 (собственником автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составила 200 000 рублей.

Однако фактически денежные средства ею были уплачены ООО «Дорсервис» в размере 298 000 рублей, транспортное средство по договору купли-продажи получено от ООО «Дорсервис», а не передано самим ФИО5, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ООО «Дорсервис» и ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 истец денежные средства не оплачивала.

Судом установлено, что для приобретения транспортного средства ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК на сумму 338 614 рублей 28 копеек под 22,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита предусмотрено согласно графику погашения задолженности, цель кредита (п. 11 кредитного договора) – приобретение товара автомобиля Chery A13, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, а также на цели заемщика, связанные с приобретением товара, любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Размер уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 782 рубля 63 копейки, что следует из справки о погашении задолженности, заверенной Банком.

Уточняя исковые требования, истец также сослалась на несение расходов по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» в размере 18 014 рублей 28 копеек, по приобретению дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей у ООО «Роуд Траст», по регистрации залога в размере 600 рублей на счет в ПАО «Быстробанк», за эвакуацию транспортного средства для судебной экспертизы в размере 6000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В настоящее время транспортное средства зарегистрировано на ФИО1

Как установлено судом, перед постановкой на регистрацию истец прошла осмотр автомобиля в ООО «Техосмотр-Саратов», о чем свидетельствует диагностическая карта автомобиля, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в карте имеется отметка о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, также указан пробег транспортного средства 92 282 км.

Вместе с тем, несмотря на то, что при покупке автомобиля видимых недостатков истцом обнаружено не был, через неделю после эксплуатации автомобиля обнаружились многочисленные недостатки, которые невозможно было обнаружить при осмотре автомобиля, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО4, которым был составлен перечень необходимых работ и замен деталей в автомобиле, стоимость ремонтных работа составила 68 800 рублей, стоимость запчастей и материалов составит 141 600 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайдэксп». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.8-22 у транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя № имеются недостатки:

- деформация в задней части металлической защиты двигателя с большим скоплением грязе-масляных отложений на внутренней части (Иллюстрации 11, 76-78 экспертного заключения),

- нижняя пластиковая решетка облицовки переднего бампера имеет разрушения крепежных элементов, следы кустарного ремонта, наличие крепежного самореза в левой части и крепежных проволочек в правой части (Иллюстрация 10 экспертного заключения),

- нарушение герметичности переднего нижнего патрубка системы охлаждения (Иллюстрация 12, 52, 53 экспертного заключения),

- нарушение герметичности масляной системы двигателя в виде каплеобразования и каплепадения в задней части двигателя (Иллюстрация 54 экспертного заключения),

- следы ремонтного воздействия на масляном картере двигателя в виде проведения сварочных работ в месте сливной пробки (Иллюстрация 14 экспертного заключения),

- отсутствие каталитического нейтрализатора (следы проведенного ремонтного воздействия на корпусе катализатора),

- следы износа шарниров (салейнтблоков) поперечного стабилизатора (Иллюстрации 16 экспертного заключения),

- износ в шарнире рулевого пальца релевой тяги с правой и левой стороны (Иллюстрация 17 экспертного заключения),

- не работает ручной тормоз (машина на удерживается на небольшом подъеме), разрушена наружная оболочка тросов ручного тормоза с левой и правой сторон, отсутствуют штатные крепления, выполнено кустарное крепление методом проволочных скруток (хомутов) (Иллюстрации 21-26 экспертного заключения),

- отсутствует тормозная трубка рабочей тормозной системы на заднем правом тормозном цилиндре (Иллюстрации 28, 29 экспертного заключения),

- тормозной шланг заднего левого цилиндра имеет многочисленные рушения в виде трещин (Иллюстрации 25 экспертного заключения),

- разрушены отбойники задней левой и правой амортизационных стоек ( Иллюстрации 27, 30 экспертного заключения),

- разрушена задняя правая пружина подвески (Иллюстрация 30 экспертного заключения),

- повышенный люфт в переднем левом подшипниковом узле.

Выявленные выше недостатки носят эксплуатационный характер, вид и характер выявленных недостатков вероятнее всего появились до 07.05.2022 г.

Выявленные выше недостатки возможно было обнаружить с применением профессионального оборудования и инструмента, имея при этом специальные познания конструкции автомобиля, в противном случае обывателю обнаружить их было при осмотре автомобиля невозможно. Частично выявленные неисправности (относительно к двигателю) носят скрытый характер.

Установленные недостатки препятствуют и делают невозможной эксплуатацию автомобиля. Безопасная эксплуатация запрещена, в соответствии с «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 916. Об утверждении перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 227 400 рублей. Перечень работ по восстановительному ремонту указаны в калькуляции настоящего заключения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате организации, обладающим высшим образованием по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автотехническая экспертиза», сертификаты соответствия.

Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении наличия в автомобиле недостатков, их характере, стоимости восстановительного ремонта и времени образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. пояснил, что им были обнаружены дефекты в части двигателя; были замерены компрессии: компрессия соответствует норме; из средней части двигателя издавался шум, поэтому было принято решение демонтировать масляный картер; когда демонтировали, было выявлено, что масляный картер ремонтировался, имеются следы сварки, в правой задней части были разрушения; свечи не перерасходуют масло; при эксплуатации автомобиля была разрушена поверхность картера, где масло - заливная пробка; вкладыши имеют предельный износ, их начало заворачивать, отсюда и звук; масляный картер просто заварили, а внутренности остались старые, нужно было менять вкладыши и сальники; поддон двигателя по внешней части чистый, а во внутренней части весь в грязном масле, масло текло очень долго, равномерно покрыто налетом; самое плохое - это состояние вкладышей вследствие того, что при разрушении масляного картера масло вытекло.

Также были обнаружены дефекты в части передней подвески и в части задних тормозных механизмов. Трубка правого тормозного цилиндра отсутствовала вовсе, она была заглушена, судя по его замятию, трубка была замята настолько давно, что она успела покрыться коррозией. Трубки стальные, они имеют свойство прогнивать, поэтому эта трубка заглушена была очень давно, это не свежий след, ржавчина очень сильная. С левой стороны трос был подвязан алюминиевой проволокой, она способна окисляться, она покрыта вся окислем. Шланг, который идет к регулятору тормозных сил, потрескан, его необходимо было давно заменить. Заглушка тормозного цилиндра очень давно сделана. Ручник не работал.

Пояснил, что за пробег в 5000 км. такие повреждения не могли образоваться. Внутренняя часть поддона, где было заварено, равномерно была покрыта налетом, масляным лаком. Если бы повреждение масляного картера произошло в период покупки до проведения экспертизы, то было бы видно чистый масляный картер. Лак не быстро откладывается, должно пройти 2-3 замены масла. Повреждение вкладышей произошло из-за того, что некачественно отремонтировали, масляный картер повело, его не выправили, через прокладку шло масло, вторая поверхность масляного заднего сальника тоже была нарушена. В маслозаборник попали частицы герметика, то есть пропускная способность масляного заборника уменьшалась, все это привело к этим последствиям. Эти повреждения были до покупки автомобиля, потому что слишком большой период нужен до образования таких лаковых отложений.

Отвечая на вопросы стороны и суда, сообщил, что самые главные дефекты – в неработоспосоности тормозной системы и ручного тормоза, а также наличие подтекания масла.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России обратилась к ответчику ООО «Дорсервис» по юридическому адресу: <адрес> - как к продавцу товара с претензией и просьбой произвести возврат стоимости товара и забрать автомобиль, претензия возвратилась из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в 10-дневный срок со дня возврата претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В соответствии с п. 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Проанализировав положения договора купли-продажи, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и допрос эксперта, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеются многочисленные недостатки, которые возникли до продажи автомобиля ООО «Дорсервис» ФИО1, не позволяют эксплуатировать автомобиль, при этом о заявленных недостатках истец сообщила ответчику ООО «Дорсервис» в 15-тидневный срок с момента покупки товара, при заключении договора купли-продажи до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о наличии установленных судебной экспертизой недостатков, при этом доказательств организации предпродажной подготовки ответчиком не представлено.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных недостатков в приобретенном автомобиле, а ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара, однако таких действий по оповещению истца не произвел, суд признает заявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, в размере 298 000 рублей.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Касательно размера пробега автомобиля, суд запрашивал данную информацию у организации, проводившей техосмотр ООО «Техосмотр-Саратов», просил представить информацию о пробеге, указанную на спидометре с подтверждением фотоизображениями указанной информации, однако ООО «Техосмотр-Саратов» проигнорировало запрос суда, ответ не предоставило, при этом в договоре купли-продажи сведений о пробеге автомобиля на момент продажи не зафиксировано. В заключении судебной экспертизы эксперт установил пробег на автомобиле 97 458 км. В диагностической карте автомобиля пробег значится как 92 282 км.

Вместе с тем эксперт Архипов С.В. в судебном заседании пояснил, что даже за пробег в 5000 км. такие повреждения, как установлены на автомобиле, не могли образоваться.

Таким образом, даже наличие значительного пробега на автомобиле в период с даты осмотра автомобиля в ООО «Техосмотр-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ и до даты осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не может служить как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так и основанием для заключения о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления правом.

Также суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчика, заявляя ходатайство, обосновывали его тем, что рассматривали диагностическую карту в качестве заключения специалиста.

Вместе с тем кроме диагностической карты, ООО «Техосмотр-Саратов» в суд никаких иных документов, связанных с исследованием (осмотром на предмет наличия недостатков) спорного автомобиля не представило, специалист, проводивший осмотр автомобиля для заполнения диагностической карты, об уголовной ответственности не предупреждался, у суда отсутствуют сведения о его образовании, стаже деятельности, наличии соответствующих навыков для производства такого рода исследования.

В связи с изложенным суд принял во внимание указанную диагностическую карту автомобиля, однако в основу решения о выявленных недостатках, времени их возникновения положил выводы судебной экспертизы, а не диагностическую карту.

Доводы ответчика ООО «Дорсервис» о том, что в спорной сделке он выступал комиссионером, поскольку автомобиль принадлежал ФИО2, а, следовательно, ООО «Дорсервис» не должен нести ответственность перед истцом, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГК РФ.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии, не имеет правового значения, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

То обстоятельство, что при заключении сделки ответчик действовал как комиссионер, заключивший договор, не освобождает ответчика от законной гражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцу был продан товар ненадлежащего качества без предоставления всей информации по нему, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дорсервис».

При этом предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, также суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи с ФИО5, поскольку, как было установлено судом, договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ООО «Дорсервис», все условия договора согласованы с последним, в том числе цена товара, автомобиль передан ей был ООО «Дорсервис», оплата произведена ему же, при этом установленных законом оснований для расторжения договора с ФИО5 истец не привел, вместе с тем сделку с ним не просил признать незаключенной, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать. Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обосновывая свои требования, истец сослалась на несение расходов по приобретению дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей у ООО «Роуд Траст», однако не указала ни перечень, ни целевое назначение данного оборудования, не представила никаких доказательств относительно использования данного дополнительного оборудования с приобретенным автомобилем, не доказала невозможность использования данного оборудования без данного автомобиля.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» в размере 18 014 рублей 28 копеек, по регистрации залога в размере 600 рублей, однако ею также не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и в заявленном размере, представлены только платежные документы, однако не представлено доказательств того, что данные расходы она понесла в связи с приобретением именно спорного автомобиля, а не какого-либо иного движимого имущества.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцом заключен кредитный договор с ПАО «Быстробанк» (далее – Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК на сумму 338 614 рублей 28 копеек, и цель кредита (п. 11 кредитного договора) – приобретение товара автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, а также цели заемщика, связанные с приобретением товара, любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом.

Однако суд выполняет свой расчет процентов, поскольку в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате услуг поручительства ООО «Брокер» в размере 18 014 рублей 28 копеек, по регистрации залога в размере 600 рублей, приобретении дополнительного оборудования в размере 22 000 рублей, суд отказал, однако кредит истец брала на сумму 338 614 рублей 28 копеек, в которую, предположительно, кроме покупки транспортного средства вошли стоимость вышеуказанных расходов (298 000 рублей + 18 014 рублей 28 копеек + 600 рублей + 22 000 рублей), соответственно, сумма всего кредита 338 614 рублей 28 копеек – 100%, сумма взысканной стоимости автомобиля 298 000 рублей – 88%, исходя из данной пропорции следует, что исходя из размера кредита 338 614 рублей 28 копеек размер всех уплаченных за требуемый период процентов - 25 782 рубля 63 копейки это 100%, соответственно, размер уплаченных за требуемый период процентов исходя из взысканной стоимости автомобиля 298 000 рублей – это 88%, расчет: 25 782 рубля 63 копейки х 88 : 100 = 22 688 рублей 71 копейка.

Таким образом, с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.20202 г. процентов за пользование кредитом в размере 22 688 рублей 71 копейка.

При этом расходы истца по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей не могут быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ООО «Дорвервис» нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ООО «Дорвервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 162 844 рубля 36 копеек (298 000 рублей + 22 688 рублей 71 копейка + 5 000 рублей)/2).

Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, хотя судом в судебном заседании у ответчика выяснялась позиция относительно штрафа, однако он пояснил, что он просто не согласен с ним, ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку возражения ответчика относительно исковых требований, в то числе в отношении штрафа, по мнению суда, не являются заявлением о снижении его размера, в то же время при отправлении правосудия суд обязан обеспечивать выполнение таких принципов как равенство сторон и состязательность, поэтому не как вправе самостоятельно применять к штрафу ст. 333 ГК РФ, если таковое ходатайство юридическим лицом не заявлялось, так и разъяснять ему нормы материального права, предусмотренные данной статьей ГК РФ. Ходатайство о предоставлении времени на подготовку такого ходатайства или необходимость воспользоваться юридической помощью ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 844 рубля 36 копеек исходя из вышеуказанного расчета.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – автомобиль марки № года выпуска, VIN №, № двигателя №, в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг, квитанцией на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорсервис» подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 6 406 рублей 89 копеек + 300 рублей, то есть в сумме 6 706 рублей 89 копеек.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 78 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Прайдэксп» стоимость судебной экспертизы в размере 68 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (88%), соответственно оставшуюся часть надлежит взыскать с истца в пользу ООО «Прайдэксп» в размере 9 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска, VIN №, № двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, в размере 298 000 рублей, убытки в виде уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.20202 г. процентов за пользовании кредитом в размере 22 688 рублей 71 копейка, штраф в размере 160 344 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 532 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 467 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 406 рублей 89 копеек.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН №) за счет общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № двигателя №, в полной комплектации течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.10.2022 г.     

Судья          О.В. Круглова