Решение по делу № 2-5729/2020 от 16.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.Н. к Гущину А.И., Гущиной С.К. о выделе доли и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коротков В.Н. обратился в суд с иском к Гущину А.И., Гущиной С.К. о выделе ? доли и обращении взыскания на ? долю в совместно нажитом имуществе супругов с установлением начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.Н. и Гущиным А.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал расписку. Также указанной распиской предусмотрена неустойка в размере 2% в месяц.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Мо № утверждено мировое соглашение, по которому Гущин А.И. принял на себя обязательство по возврату Короткову В.Н. долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 3 523 344,90 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют.

Однако, супруге ответчика Гущиной С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изложенным выше, истец просил суд выделить ? долю Гущина А.И. в общем совместном имуществе супругов в виде земельного участка по адресу: <адрес>, д. Старо-Желтиково, площадью 1500 кв.м, кадастровый № и обратить взыскание на имущество должника, с установлением начальной продажной цены в сумме 460582,5 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 806 руб.

Истец Коротков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Ракусевич М.И., адвоката Костину А.В., которые исковые требования и правовое обоснование иска поддержали по доводам, изложенным в нем. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили объем заявленных исковых требований и пояснили, что исковые требования в части установления начальной продажной цены ? доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № равной 460 582,5 руб., сторона истца просит не рассматривать, так как данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП после вынесения решения в рамках данного спора.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ракусевич М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчики Гущин А.И. и Гущина С.К. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гандзиошена А.В., который исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на праве собственности спорного земельного участка на сегодняшний день. Наличие у Гущиной С.К. испрашиваемого участка на праве собственности на сегодняшний день не подтвердил.

Третье лицо Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области, извещенное о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило, не просило суд об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коротковым В.Н. и Гущиным А.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал расписку. Также указанной распиской предусмотрена неустойка в размере 2% в месяц.

Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за взысканием долга.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Мо № утверждено мировое соглашение, по которому Гущин А.И. принял на себя обязательство по возврату Короткову В.Н. долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 3 523 344,90 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России, находящегося в общедоступном пользовании, размер задолженности Гущина А.И. по исполнительному производству №-ИП составляет 3515038,35 рублей.

Представитель Гущина А.И. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в установленный мировым соглашением срок ответчик задолженность перед Коротковым В.Н. не погасил, при этом, на сегодняшний день также имеется значительный размер задолженности, погашение которой затруднительно, ввиду состояния здоровья Гущина А.И. В то же время Сергиево-Посадским городским судом рассматриваются иски Короткова В.Н. об обращении взыскания на иные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Гущину А.И.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт не исполнения ответчиком Гущиным А.И. определения Сергиево-Посадского городского суда Мо № об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке, доказательств исполнения судебного акта стороной ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Обращаясь в суд с данным иском, взыскатель Коротков В.Н. ссылается на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Гущиной С.К. и Гущина А.И., в связи с чем, он, как кредитор, при недостаточности иного имущества у должника, вправе требовать выдела ? доли Гущина А.И. в спорном объекте с последующим обращением взыскания на долю.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что спорное имущество на праве собственности Гущину А.И. и Гущиной С.К. не принадлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус спорного земельного участка как совместной собственности супругов Гущина А.И. и Гущиной С.К. на день разрешение спора.

Так, доказательства принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, д. Старо-Желтиково, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, ответчикам Гущиной С.К. и Гущину А.И. на праве совместной собственности, в материалах дела отсутствуют; сведений о правообладателях данного недвижимого имущества в Росреестре не имеется (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ответ УФСГРКиК по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ); сведения о том, на имя кого и когда был приобретен спорный земельный участок, на каком виде права, на основании какого правоустанавливающего документа, позволяющие однозначно определить его правовой статус на сегодняшний день, суду также не представлены.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ответчику, стороной истца не доказан и судом не установлен, то оснований для судебной защиты имущественных прав истца посредством удовлетворения иска о выделе доли из данного имущества и обращении взыскания, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова В.Н. к Гущину А.И., Гущиной С.К. о выделе доли и обращении взыскания на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус