Решение по делу № 2-3163/2024 от 05.04.2024

Дело <№>                   8 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003115-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мельничниковой (Резвой) А. П. к Корженевской Д. Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Резвая А.П. обратилась в суд с иском к Корженевской Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    В обоснование иска указано, что 22 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь во втором подъезде дома ... ранее не известная истцу Корженевская Д.Н. напала на Резвую А.П., причинила ей телесные повреждения, а также допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, унизив честь и достоинство последней. За свои действия Корженевская Д.Н. была привлечена к административной ответственности. Для фиксации побоев истец понесла расходы в сумме 2576 рублей. После нападения у истца появилась боль в области шеи, в связи с чем она обратилась к неврологу, оплатив первичный прием в размере 1000 рублей, повторный прием в размере 800 рублей, рентгенографию в размере 1200 рублей. Также Резвая А.П. понесла расходы на приобретение лекарств в сумме 850 рублей 50 копеек.

    В связи с изложенным Резвая А.П. просила взыскать с Корженевской Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 6426 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

    В связи с вступлением в брак фамилия истца изменена на «Мельничникова».

В судебном заседании истец Мельничникова А.П., ее представитель Сухих А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Корженевская Д.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 5-362/2023, 5-332/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 августа 2023 года по делу № 5-332/2023 Корженевская Д.Н. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Как следует из данного постановления, Корженевская Д.Н. 22 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке подъезда <№> дома ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта причинила побои Резвой А.П., а именно схватила за волосы, уронила на пол, нанесла множественные удары кулаками и ногами по телу и в область головы, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 21 августа 2023 года по делу № 5-362/2023 Корженевская Д.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления следует, что Корженевская Д.Н. 22 мая 2023 года около 13 часов 00 минут, находясь во втором подъезде дома ..., допустила высказывание в адрес Резвой А.П. оскорблений, выраженных в неприличной форме, унизив честь и достоинство последней.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, Корженевской Д.Н. нарушено право истца Мельничниковой (Резвой) А.П. на личную неприкосновенность, достоинство личности, совершено посягательство на ее здоровье. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли непосредственно в момент нанесения побоев и последующего лечения, переживаниях по поводу перенесенного унижения, страхе за свое здоровье.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно акту <№> судебно-медицинского освидетельствования от 23 мая 2023 года, составленному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по обращению истца, у Резвой А.П., <Дата> года рождения, были обнаружены повреждения: ...

С 12 мая 2021 года Мельничникова А.П. работает в ..., на следующий день и несколько последующих дней после происшествия от 22 мая 2023 года была вынуждена являться на работу со следами побоев.

Из-за обострившегося в результате нападения ответчика заболевания истец находилась на больничном ....

В адрес Мельничниковой А.П. ответчиком высказаны оскорбления в неприличной форме, перечень которых имеется в материалах дела № 5-362/2023, унизив честь и достоинство истца.

В результате неправомерных действий Корженевской Д.Н. истец испытала физическую боль, чувства страха, унижения, беспокойства за свое здоровье. Как следует из пояснений Мельничниковой А.П. в судебном заседании, переживания сохраняются у нее до настоящего времени. Вскоре после происшествия от 22 мая 2023 года истец сменила место жительства, чтобы не встречаться с ответчиком.

Вред был причинен ответчиком Корженевской Д.Н. умышленно. При этом со стороны Мельничниковой А.П. какие-либо неправомерные действия, которые могли бы спровоцировать нападение, отсутствовали.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Корженевской Д.Н. в пользу Мельничниковой А.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями Мельничникова А.П. понесла документально подтвержденные расходы на приобретение лекарств в сумме 850 рублей 50 копеек (л.д. 24). Данные расходы подлежат возмещению за счет причинителя вреда Корженевской Д.Н.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг на общую сумму 3000 рублей (1000 рублей + 1200 рублей + 800 рублей), поскольку суду не представлено доказательств того, что Мельничникова А.П. не имела возможности получить эти услуги бесплатно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Корженевской Д.Н. в пользу Мельничниковой А.П. взыскивается компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 850 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На оплату услуг по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования Мельничникова А.П. понесла расходы в размере 2576 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Копия акта представлена в материалы дела в качестве доказательства. Таким образом, данные расходы составляют судебные издержки истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку не подлежащее оценке требование о компенсации морального вреда не позволяет распределить данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей: 400 рублей по требованию о взыскании убытков, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения материального требования с Корженевской Д.Н. в пользу Мельничниковой А.П. взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в сумме 352 рубля (52 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельничниковой (Резвой) А. П. (СНИЛС ... к Корженевской Д. Н. (ИНН ...) о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Корженевской Д. Н. в пользу Мельничниковой А. П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 850 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 352 рубля, всего взыскать 61 202 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельничниковой (Резвой) А. П. к Корженевской Д. Н. о взыскании убытков в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева