Решение по делу № 12-127/2018 от 22.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 марта 2018 года                                                                                                                г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

защитников ООО «Дебют-Сервис» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

консультанта отдела административного обеспечения <адрес> Управления регионального государственного контроля и лицензирования - ФИО4,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (далее ООО «Дебют-Сервис»),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебют-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, данному обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей за осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес>, за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, выразившейся в неправомерном начислений взносов ежемесячного вознаграждения председателю совета МКД в размере 1 рубль 80 копеек с 1 кв.м. в месяц, указанных отдельной строкой в платежных документах, в результате чего нарушены лицензионные требования, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ; требования п.п. «а,б,в» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требования п.«ж» п.4 раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; требования п.69 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; требования ч.2 ст.154 ЖК РФ, условия договора управления МКД № КР-181 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления, как незаконного. Положения ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ предусматривают возможность осуществления деятельности председателя совета МКД на возмездной основе, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение, которым установили размер взноса вознаграждения председателю совета МКД - 1 руб. 80 коп. с 1 кв.м. (вопрос № протокола), порядок выплаты вознаграждения и поручили управляющей компании начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений МКД данный взнос, фактически уплаченные собственниками денежные средства по данной статье ежемесячно направлять председателю совета МКД (вопрос № протокола). Таким образом нарушений норм закона обществом не допущено.

В ходе рассмотрения дела каждый из защитников жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Должностное лицо ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Исходя из пояснений защитников, должностного лица и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч 1 ст.7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ равен трем месяцам.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что с мая 2017 года по сентябрь 2017 года включительно ООО «Дебют-Сервис» в нарушении лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; требований п.п. «а,б,в» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований п.«ж» п.4 раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; требований п.69 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; требований ч.2 ст.154 ЖК РФ, условий договора управления МКД № КР-181 от ДД.ММ.ГГГГ производило начисления взноса «Возмещение на Совет МКД» в платежных документах об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисления производились отдельной строкой.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение состояло в невыполнении вышеприведенных нормативно-правовых актов в определенный период времени (с мая по сентябрь 2017 года включительно), то есть не являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом административного органа, которая была окончена составлением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). Выявленное нарушение на дату составления акта проверки было прекращено (начисления производились с мая 2017 года по сентябрь 2017 года включительно), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения мировым судьей оспариваемого постановления (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Дебют-Серис» - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                              С.В. Александров