Решение по делу № 33-8717/2018 от 18.07.2018

Дело № 33 - 8717/18

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Анны Алексеевны, Иванова Александра Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ивановой Анне Алексеевне, Иванову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в график платежей № ** от 4.12.2013 г., являющийся приложением № 1 к Кредитному договору № ** от 29.11.2013 г. с установлением даты внесения истцами текущего платежа 20 (двадцатое) число каждого месяца и признании незаконным начисление неустойки за несвоевременное исполнение Ивановой А.А., Ивановым А.А. обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № ** от 29.11.2013 г. в период с 27.05.2017 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя Ивановой А.А. – Силина К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бердникова Д.Е., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова А.А., Иванов А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в график платежей № ** от 04.12.2013 г., являющийся приложением № 1 к Кредитному договору № ** от 29.11.2013 г., просили установить дату внесения истцами текущего платежа - 20 число каждого месяца, и признать незаконным начисление неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств в период с 27.05.2017 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что не могли предвидеть смену места работы Ивановой А.А., изменение даты получения заработной платы, а также рождение ребенка. Указанные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в условия кредитного договора. Поскольку истцы действовали разумно и добросовестно, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, они должны быть освобождены от уплаты пени.

ПАО «Сбербанк России» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивановой А.А., Ивановым А.А. (созаёмщики) заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцам предоставлен кредит на срок 120 месяцев в сумме 1470 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение жилого помещения.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1) погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что датой внесения ежемесячного платежа является четвертое число каждого месяца, либо первый рабочий день после указанной даты.

После заключения кредитного договора Иванова А.А. и Иванов А.А. неоднократно меняли место работы.

07 февраля 2018 г. у истцов родился сын – И1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2017 года с Ивановой А.А., Иванова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана неустойка по кредитному договору от 29.11.2013 года в сумме 25752,73 руб. Из данного судебного акта следует, что основанием для взыскания неустойки явилось нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора.

Обстоятельств, наступление которых является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора, не установлено. Получение кредита на приобретение жилого помещения предполагает, что заинтересованная сторона (заемщик), исходя из характера договора, должна предвидеть и преодолевать обстоятельства, влияющие на выполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей.

Смена места работы и, как следствие, изменение сроков выплаты заработной платы, рождение ребенка относятся к числу обстоятельств, которые можно разумно предвидеть.

Данные обстоятельства являются следствием поведения и волеизъявления заемщиков, не влияют на характер кредитного обязательства, не относятся к числу существенных, являющихся основанием для изменения договора, не могут повлиять на существо обязательства.

Установленных законом или договором оснований для освобождения истцов от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не влияют на законные и обоснованные выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Анны Алексеевны, Иванова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: