Решение по делу № 2-3094/2024 от 12.04.2024

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ООО «Техноплюс» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома <.........>. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ., договор заключен с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. управляющая организация извещала собственников о проведении общего собрания по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, которое состоялось ДД.ММ.ГГ., на собрании присутствовало 4 человека, кворум отсутствовал, решение непринято. В связи с чем, ООО «Техноплюс» обратилось в Администрацию Находкинского городского округа по установлению тарифа для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГ. № установлен тариф для собственников МКД <.........> размере 29 рублей 33 копейки.

По инициативе собственника <.........> ФИО1 проведено общее собрание собственников МКД, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ..

На общем собрании поставлены следующие вопросы:

Избрать председателя общего собрания.

Избрать секретаря общего собрания.

Наделить полномочиями председателя и секретаря общего собрания жильцов МКД для подписания протокола общего собрания.

Рассмотреть, выбрать и утвердить один из вариантов расчета ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, согласно Постановлению Правительства РФ № от 03.02.2022г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», (3 варианта).

Обращение в Фонд капитального ремонта с требованием открыть специальный накопительный счет с переносом выплаченных денежных средств за предыдущие годы, последующей оплатой денежных средств собственниками, дальнейшем применением своих денег при необходимости проведения капитального ремонта в МКД № по <.........>.

А ) Избрать и утвердить комиссию из трех человек из числа собственников МКД для изучения бухгалтерской документации, актов выполненных работ по МКД № с ДД.ММ.ГГ. по 01.01.2024г.

Б) Привлечь аудиторскую фирму для проверки деятельности ООО «Техноплюс» по экономическим вопросам за период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. согласно договору управления между собственниками МКД № и УО ООО «Техноплюс».

Рассмотреть и утвердить тарифы по размеру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД. управление которыми осуществляет ООО «Техноплюс» на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, (3 варианта).

Утверждение места хранения протоколов, решений собственников МКД:

Офис ООО «Техноплюс» <.........>.

Совет МКД <.........>.

Считает решение по вопросу повестки дня № утверждение тарифа за содержание жилого помещения, принято с нарушением действующего законодательства РФ, противоречит нормам закона.

Действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников как стороны договора в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления.

Действующим договором не предусмотрено изменений договора в одностороннем порядке по воле собственников.

Размер платы собственниками установлен произвольно, без экономического обоснования, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД.

Обязанность представить доказательства экономической обоснованности утвержденного размера платы имеется у ответчика по иску - инициатора собрания.

Тариф, установленный согласно Постановления Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. составляет 29 рублей 33 копейки, разработан управляющей организацией исходя из видов работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования с учетом: Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №,"Правил осуществления деятельности по управлению МКД", утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. Нормативов трудовых и материальных ресурсов.

Тариф установленный согласно Постановления Администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. 29 руб. 33 коп, включают в себя:

Работы (услуги) по управлению МКД. - 3,24 руб.

Работы по содержанию помещения общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД №,48руб.

Работы по проверки и осмотру несущих и ненесущих конструкций МКД к сезонной эксплуатации- 0,21 руб.

Работы по подготовке системы инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества МКД к сезонной эксплуатации МКД. - 3,72 руб.

Обеспечение и устранение аварий и неисправностей в местах общего пользования по заявкам - 5,06

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположены МКД- 4,09 руб.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов МКД -5,61 руб.

Текущий ремонт общего имущества МКД - 1,92 руб.

Собственниками установленный тариф в размере 29 руб. 33 коп, включают в себя:

Работы (услуги) по управлению МКД. - 1 руб.

Работы по содержанию помещения общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД -1,2 руб.

Работы по проверки и осмотру несущих и ненесущих конструкций МКД к сезонной эксплуатации - 0,21 руб.

Работы по подготовке системы инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общедомового имущества МКД к сезонной эксплуатации МКД. - 3,72 руб.

Обеспечение и устранение аварий и неисправностей в местах общего пользования по заявкам - 5,06

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположены МКД- 1.20 руб.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов МКД - 5,61 руб.

Текущий ремонт общего имущества МКД - 11,33 руб.

Экономическое обоснование данного тарифа отсутствует.

На данный протокол ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГ., о том, что ООО «Техноплюс» ссылаясь на несоответствие данного протокола Требованию к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГ. №/пр. не принимает их в работу.

Решение, принятое на общем собрании собственников по вопросу повестки дня: п.7 противоречит действующему законодательству и договору управления.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГ. в части: п. № рассмотреть и утвердить тарифы по размеру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, управление которыми осуществляет ООО «Техноплюс» на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Утвержден вариант №.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. В удовлетворении заявленного ходатайства, протокольным определением отказано, в связи с непредставлением подтверждающих доказательств нахождения истца в командировке.

Ответчик ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что управляющей компанией не представлено доказательств невозможности оказания услуг по вновь распределенному тарифу, который остался в ранее установленном размере 29,33 рублей, произведено лишь перераспределение по видам работ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших прав участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <.........>, управление МКД осуществляет ООО «ГЖУ-4».

Решением единственного участника ООО «ГЖУ-4» от ДД.ММ.ГГ. принято решение о переименовании ООО «ГЖУ-4» на ООО «Техноплюс».

Согласно акту ООО «Техноплюс» от ДД.ММ.ГГ. управляющая организация извещала собственников МКД № по <.........> в <.........> о проведении общего собрания по утверждению размера платы за содержание жилого помещения ДД.ММ.ГГ..

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ. № на собрании присутствовало 4 человека, кворум отсутствовал, решение непринято, в связи с чем ООО «Техноплюс» обратилось в Администрацию Находкинского городского округа по установлению тарифа для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

На основании Постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № установлен тариф для собственников МКД <.........> в размере 29 рублей 33 копейки.

Инициатором ФИО1 проведено общее собрание собственников многоквартирного <.........> в <.........>.

Согласно протоколу очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ., проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с участием собственников квартир и их представители в количестве 373 человек, что составляет 60,76% голосов, кворум имеется, на собрании поставлен, в том числе, вопрос утверждения тарифов по размеру платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, управление которыми осуществляет ООО «Техноплюс» на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, (3 варианта). Проголосовало «за» - 12 487,1 голосов (89,49%), «против» 1466,95 голосов (10,51%), «воздержалось» - 0.

С указанным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания в указанной части недействительным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от того признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование требований истец указал, что действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления, действующим договором не предусмотрено изменений договора в одностороннем порядке по воле собственников, размер платы собственниками установлен произвольно, без экономического обоснования, без учета перечня необходимых работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В частности, истец считает, что, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета его предложений, в одностороннем порядке, а тариф, установленный собственниками помещений в МКД, не соответствует тарифу, установленному органом местного самоуправления, у истца возникают убытки и наступает риск невыполнения предусмотренного договором и нормативными актами обязательного объема работ и услуг (минимального перечня), что порождает для собственников помещений в МКД неосновательное обогащение, следовательно, п. 7 Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ. следует признать недействительным.

Вместе с тем, как следует из ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

На основании изложенного, орган местного самоуправления правомочен устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления домом или, если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано (не согласовали все существенные условия договора управления, в том числе размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме), когда собственники помещений общим собранием выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления устанавливают размер такой платы исходя из перечня услуг и работ, утвержденного на общем собрании.

Вышеуказанный вывод также согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в Решении от ДД.ММ.ГГ. N № об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае с многоквартирным домом ответчика, собственники помещений решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ., выбрали способ управления - управляющая организация и заключили договор управления общим имуществом МКД от ДД.ММ.ГГ., что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, тем более без проведения открытого конкурса.

Доводы истца о том, что решение общего собрания в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречит существу законодательного регулирования, договору управления, и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, каких-либо расчетов с указанием стоимости работ и услуг, не учитывающих технические характеристики многоквартирного дома, физический износ здания, а также иные обстоятельства, связанные с оспариваемым истцом решением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и способные повлиять на объем и качество работ и услуг в целях поддержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, стороной истца не представлено.

    Представленный истцом расчет плановой стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и сводный расчет экономических затрат на обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с разбивкой по видам работ и затрат, которые им были направлены в администрацию Находкинского городского округа <.........> для установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ. №, нельзя считать допустимым доказательством по смыслу ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Указанные расчеты основаны на составе, периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. № к договору управления, которое собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании никогда не рассматривалось и не утверждалось, а было заключено между истцом и администрацией Находкинского городского округа <.........>, что противоречит существу ст.ст. 44, 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Кроме того, представленные истцом расчеты были произведены на период 2019-2021 годы и по состоянию на 2024 год не учитывают степень физического износа, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, а также не соответствуют требованиям раздела 2 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

На основании изложенного суд полагает, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия возможности исполнения договора управления с утвержденной собственниками помещений стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что такая стоимость не позволяет обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выполнить объем работ и услуг в размере, предусмотренным минимальным перечнем.

Также, согласно п. 4.2 и 4.3 Договора управления в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. №, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен сроком на один год и не может быть изменен в течении одного года.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. гг. каких-либо решений об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления собственниками помещений не проводилось.

При указанных обстоятельствах действительных намерений истца и его должной заинтересованности в установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме путем принятия решения общим собранием собственников помещений суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт было принято с учетом предложения управляющей организации, отраженного в п. 2 Протокола совещания совета многоквартирного дома истцом от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым истец предложил на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме увеличение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с 29,33 до 30,54 руб. за кв. м, при этом расходы по содержанию и управлению многоквартирным домом было предложено сократить на 0,94 руб., а расходы на текущий ремонт увеличить с 1,92 до 4,07 руб. за кв.м.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2, 3 Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. №, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - управляющая организация, утвержден проект договора управления и установлен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 12,91 руб. за кв. м.

Как видно, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по договору управления, оспариваемым решением собственников помещений, увеличился, что свидетельствует о необоснованности заявлений истца о возникновении у него убытков и порождении для собственников помещений неосновательного обогащения установленной платой.

На основании изложенного, проанализировав представленные материалы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что разработанный тариф, утвержденный постановлением администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, является экономически обоснованным и подлежит применению в силу п. 4.3 в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. № к договору управления, а тариф, принятый решением общего собрания собственников помещений, отраженного в п. 7 Протокола от ДД.ММ.ГГ., создает для истца убытки и несет риск невыполнения предусмотренного договором и нормативными актами обязательного объема работ и услуг (минимального перечня), тем самым порождая для собственников помещений в многоквартирном доме неосновательное обогащение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Техноплюс» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     К.Б. Дайнеко