Решение по делу № 1-51/2019 от 02.10.2019

    Дело № 1-51/2019

34RS0033-01-2019-000522-56

    П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

    17 декабря 2019 года                                                                                         с. Ольховка

    Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

    при секретаре Никифоровой О.А.,

        с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

        потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Волкова Е.Ю.,

    защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес., с отбыванием лишения свободы в колонии особого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания к окончательному наказанию 1 год 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области условно досрочно на срок 6 мес. 10 дн.

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Волков Е.Ю. совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

Волоков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения огнестрельного оружия, пришел к домовладению, расположенного в <адрес>, где действуя умышлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через <данные изъяты> проник внутрь указанного выше домовладения, где <данные изъяты>, совершил хищение охотничьего одноствольного ружья, конструкции <данные изъяты>, относящегося к гладкоствольному, длинноствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, стоимостью 11475 руб., принадлежащего Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Кроме того Волков Е.Ю. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при следующих обстоятельствах.

Волков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес>, не имя законных прав на продажу похищенного им ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 охотничьего ружья, конструкции <данные изъяты>, относящегося к гладкоствольному, длинноствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, в нарушении установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года «Об оружии» порядка обращения с оружием, умышленно, без законных на то оснований, продал данное ружье за 1000 руб., Свидетель №5, не имеющего лицензии на приобретение данного оружия.

    В судебном заседании подсудимый Волков Е.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что он фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №1, с которой проживал в <адрес>. Так же в <адрес>, проживал отец Свидетель №1 – Потерпевший №1, который ранее показывал ему одноствольное охотничье ружье, с затвором. Данное ружье хранилось в шкафу шифоньера. В июне или июле месяце, точного числа и месяца не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у Потерпевший №1 данное ружье. В ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он прошел в дом, где проживает Потерпевший №1 и из шкафа шифоньера похитил одноствольное ружье, которое ему ранее показывал Потерпевший №1 Похищенное ружье замотал в тряпку и спрятал в траве. На следующие день, после кражи он вместе с Свидетель №1, её сестрой Свидетель №9 и Свидетель №6 переезжали на другое место жительства из <адрес> в <адрес> и перевозили вещи. Обмотанное тряпкой ружье он положил в салон легковой автомашины, на которой перевозили вещи. После того как перевезли и разгрузили в <адрес> их вещи, он попросил Свидетель №9, которая управляла автомашиной отвезти его в <адрес>, для того что бы продать ружье. Свидетель №9 он пояснил, что ему надо по делам. В <адрес> поехали вчетвером, он, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №9, которая управляла автомобилем. Он попросил её подъехать к дому, где проживает его знакомый Свидетель №5, которому он решил продать ружье, поскольку последний был охотником. Через некоторое время Свидетель №5 подъехал к своему дому, которому он предложил купить ружье. Свидетель №5 отказался, пояснив, что ружье старое. Тогда он попросил Свидетель №5 дать ему 1000 руб., на что последний передал ему 1000 руб., а он оставил ему ружье. Позже он рассказал Свидетель №1, что он украл из дома её отца охотничье ружье. В содеянном раскаивается. Преступления совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 89-90), с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, Волков Е.Ю., по существу исследуемых событий показывал, что в мае, июне 2019 года он с Свидетель №1 проживал в <адрес>. С ними по соседству проживал отец Свидетель №1 – Потерпевший №1 у которого он часто был в гостях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показывал ему охотничье ружье, которое достал из шкафа, находящегося в коридоре дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, он решил похитить ружье, находящееся у Потерпевший №1, для чего он, примерно в 22.10 час. через незапертую дверь прошел в коридор дома последнего, где из шкафа, похитил находящее там ружье, которое спрятал в траве. Похищенное ружье было одноствольным, с затвором, с деревянным прикладом. ДД.ММ.ГГГГ, утром он сообщил Свидетель №1, о том, что забрал ружье у её отца, последняя никак не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час. они с Свидетель №1 переезжали из <адрес> в <адрес>, с переездом им помогали Свидетель №9 и Свидетель №6 Похищенное ружье он решил продать своему знакомому Свидетель №5, проживающему в <адрес>. с это целью он положил похищенное ружье в салон автомашины Свидетель №6 После того как вещи были перевезены и разгружены в <адрес>, он пояснил Свидетель №9 и Свидетель №6, что ружье принадлежит ему. Он попросил Свидетель №6 и Свидетель №9 отвезти его в <адрес>, т.к. он хотел продать ружье. А последним сказал, что ему надо съездить в <адрес> по своим делам. Вчетвером: он, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №6, примерно в 15.00 час. приехали в <адрес>, к дому, где проживал Свидетель №5, которому он продал ружье за 1000 руб. На вырученные от продажи ружья деньги купил сигареты, спиртное, продукты и заправил машину. Свою вину в хищение ружья у Потерпевший №1 и его продажу Свидетель №5 он признает полностью и раскаивается.

Как усматривается из явки с повинной Волкова Е.Ю. (том 1 л.д. 46), собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что он в июне 2019 года, из домовладения Потерпевший №1 похитил ружье, которое продал Свидетель №5 за 1000 руб.

Свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, Волков Е.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 125-133), как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого Волкова Е.Ю., данные им, в судебном заседании в той части, что он тайно похитил из домовладения Потерпевший №1 одноствольное охотничье ружье, которое он затем продал Свидетель №5 за 1000 руб., а так же его показания, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №3 и вместе с ней проживают в <адрес>. В 2013 году брат Свидетель №3 -Свидетель №2 подарил ему охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра, которое он хранил в шкафу, находящимся в коридоре дома. Волков Е.Ю. фактически состоит в брачных отношения с его дочерью Свидетель №1., которому он показывал данное ружье, а так же место где оно храниться. Летом 2019 года у него в гостях находились родственники Свидетель №3, с слов которых он понял, что кто-то ночью приходил к его дом, когда все спали. Проверив документы и личные вещи он пропажи не обнаружил и не придал этому событию значения. Сохранность ружья не проверял. Примерно в августе 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Волков Е.Ю. похитил у него ружье, которое он брать ни кому не разрешал. В результате кражи ружья ему причинен ущерб в размере 11475 руб., который до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 - её отец, Свидетель №9 её сестра, и она фактически состоит в брачных отношениях с Волковым Е.Ю. В июле 2019 года она и Волков Е.Ю. переезжали на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. При переезде им помогала её сестра Свидетель №9 и Свидетель №6 Волков Е.Ю. в машину положил предмет, завёрнутый в тряпку, По приезду в <адрес> она видела, что это было ружье, со слов Волкова Е.Ю. она поняла, что данное ружье он забрал у её отца на кануне перед отъездом. Разгрузив в <адрес> вещи, Волков Е. поспросил Свидетель №9 отвезти его в <адрес>. В <адрес> приехали вчетвером она, Волков Е., Свидетель №9 и Свидетель №6 На одной из улиц в <адрес>, она и Свидетель №9 вышли из машины, остались на улице, а Волоков Е. и Свидетель №6 заехали во двор одного из домов. Через некоторое время машина выехала со двора и они вместе поехали в <адрес>. Во время пути Волоков Е. передал Свидетель №9 1000 руб., пояснил, что продал ружье. Характеризует Волкова Е. только с положительной стороны.

Вместе с тем, как показывала Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 57-58), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что она фактически состоит в брачных отношениях с Волковым Е.Ю., с которым в мае и июне 2019 года проживали в <адрес>. Они часто с Волковым Е. приходили к её отцу Потерпевший №1 в гости. В середине июня 2019 года, утром со слов Волкова Е.Ю. она поняла, что он забрал у её отца ружье. Данным словам она внимания не придала, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В день когда Волков Е. сообщил ей о ружье, они переезжали из <адрес> в <адрес>, при этом им помогали её сестра Свидетель №9 с Свидетель №6 При погрузке вещей Волков Е. положил в машину ружье, пояснив всем, что это его ружье. После того как они в <адрес> разгрузили вещи, по просьбе Волкова Е.Ю. вчетвером, она, Волков Е.Ю., Свидетель №9 и Свидетель №6 приехали на одну из улиц, расположенную на окраине <адрес>. Она и Свидетель №9 остались на улице, а Волков Е.Ю. с Свидетель №6 находились около одного из домовладения, где Волков Е.Ю. ждал своего знакомого. Спустя некоторое время Волков Е.Ю. с Свидетель №6 подъехали к ним на речку, при этом ружья в машине не было, после чего они все вместе поехали в центр <адрес>, т.к. Волков Е.Ю. сообщил им, что у него имеется 1000 руб. Позже Волков Е.Ю. ей рассказал, что ружье он украл у Потерпевший №1 и продал его в <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в июле 2019 года он подъехал на автомашине к своему домовладению, где уже находилась легковая автомашина, в которой были Волков Е. с молодым человеком, которого он не знает. Во дворе его дома Волков Е. предложил ему приобрести ружье. Ружье представляло собой одноствольное охотничье ружье 16 калибра, с затвором и было очень старым. Он отказался его купить, но передал Волкову Е. 1000 руб., а ружье оставил себе, т.е. не хотел, чтобы у Волкова Е. который находился в состоянии опьянения, было ружье.

Вместе с тем, как показывал Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 65-66), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в середине июня 2019 года он около своего домовладения встретил знакомого Волкова Е.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С Волковым Е. был незнакомый парень. Он согласился на предложение Волкова Е.Ю. приобрести охотничье ружьё, для чего предложил заехать к нему во двор. Во дворе Волков Е.Ю. из салона автомашины достал и передал охотничье, гладкоствольное, одноствольное ружье, с затвором, типа «Бердана», осмотрев которое он согласился купить за 1000 руб. Он сообщил Волкову Е.Ю., что у него нет лицензии на покупку оружия. Данное ружье он хранил у себя до ДД.ММ.ГГГГ, выдав его сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, инспектор лицензионно разрешительной системы управлении федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, показал, что им оказываются государственные услуги по выдаче гражданам РФ лицензий, разрешений на право приобретения, хранения и ношения гражданского огнестрельного оружия на территории РФ, в том числе на территории Ольховского муниципального района <адрес>. Волков Е.Ю. с заявлением о выдачи ему лицензии на приобретении огнестрельного оружия не обращался, владельцем зарегистрированного оружия не является. Кроме того ему известно, что Волков Е.Ю. имеет не снятую или не погашенную судимость, а потому получить лицензию на приобретение, хранение оружия не мог. Так же Волков Е.Ю. с заявлениями о постановке на учет, и по поводу продажи гражданского огнестрельного оружия не обращался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 её отец, Свидетель №1, её сестра. Она фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №6 Точную дату не помнит, в 2019 году, по просьбе её сестры Свидетель №1, которая фактически состоит в брачных отношениях с Волковым Е.Ю. перевозила их из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительство. В ходе погрузке вещей Волков Е.Ю. в салон машины положил что-то похожее на «палки», что это было она не спрашивала, а Волоков Е. не говорил. По приезду в <адрес>, после разгрузки вещей по просьбе Волкова Е.Ю. она, её сестра Свидетель №1, Свидетель №6 и Волков Е.Ю. приехали в <адрес>, куда последнему нужно было по делам. Какого либо ружья она не видела.

Вместе с тем, как показывала Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 73-74), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в июне 2019 года она с Свидетель №6, с которым фактически состоит в брачных отношениях помогала своей сестре Свидетель №1, которая в свою очередь, фактически состоит в брачных отношениях с Волковым Е., переезжать из <адрес> в <адрес>. При погрузке вещей в салон машины Волков Е.Ю. положил ружье пояснив, что оно принадлежит ему. После того как они выгрузили в <адрес> вещи, Волков Е.Ю. попросил отвезти его в <адрес>, при этом ружье оставил в машине. По приезду в <адрес>, она и Свидетель №1 гуляли, а Волков Е.Ю. с Свидетель №6 стали ждать кого-то возле дома на одной из улиц села. Через некоторое время, Свидетель №6 и Волков Е.Ю. забрали их и они вчетвером приехали в центр <адрес>, где Волков Е.Ю. сообщил, что у него есть 1000 руб., которые они потратили на спиртное и продукты питания, после чего уехали в <адрес>. Позже со слов Свидетель №1 она узнала, что Волков Е.Ю. похитил ружье у её отца Потерпевший №1 и продал его в Ольховке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он помогал Волкову Е.Ю., с которым находится в дружеских отношениях, и Свидетель №1, с переездном из <адрес> в <адрес>. При переезде Волков Е.Ю. в салон машины положил удочки, которые как он понял с его слов надо было отдать жителю <адрес>. Никакого ружья и разговоров о ружье не велось. По приезду <адрес> Волков Е, незнакомому ему мужчине передал удочки. Показания следователю он давал именно эти. Разницу между показаниями, данными им в ходе следствия и в судебном заседании поясняет, что подписал чистые бланки протокола допроса.

Вместе с тем, как показывал Свидетель №6, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (том 1 л.д. 67-68), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что он находится в дружеских отношениях с Волковым Е.Ю., который фактически состоит в брачных отношения с Свидетель №1, сестрой Свидетель №9, с которой в свою очередь он фактически состоит в брачных отношениях. В середине июня 2019 года он с Свидетель №9, на их машине помогал переезжать Волкову Е. и Свидетель №1 из <адрес> в <адрес>. При погрузке вещей со слов Волкова Е.Ю. он понял, что последний положил в машину принадлежащее ему ружье. По приезду в <адрес>, по просьбе Волкова Е. он, Свидетель №9 и Свидетель №1 приехали <адрес>, где сестёр ФИО1 высадили улице, а с Волковым Е. подъехали к одному из домов, на окраине села, где Волков Е. стал разговаривать с незнакомым мужчиной, после чего по просьбе Волкова Е. он заехал во двор данного мужчины. Во дворе Волков Е. достал из машины ружье, а он в это время выехал на улицу. Через некоторое время к нему подошел Волков Е., со слов которого он понял, что ружье продал мужчине за 1000 руб. Забрав сестёр ФИО1 они уехали в <адрес>. Позже со слов Свидетель №9 ему стало известно, что кто-то украл ружье у её отца, и он понял, что данную кражу совершил Волков Е., а ружье продал в <адрес> незнакомому мужчине.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее у него имелось одноствольное охотничье ружье 16 калибра, с затвором, которое у него хранилось до 2013 года. Данное ружье в 2013 году он подарил Потерпевший №1, который проживает с его сестрой. Что в дальнейшем стало с ружьем он не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 63-64) следует, что она фактически состоит в брачных отношениях с Потерпевший №1 и проживают в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 её известно, что её брат Свидетель №2 подарил ему охотничье ружье, которое она не видела. Весной, летом 2019 года по соседству с ними проживали Свидетель №1, дочь Потерпевший №1 с Волковым Е. которые бывали у них в гостях. В июне 2019 года Свидетель №1 и Волков Е. переехали жить в <адрес>. В августе 2019 года со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из дома, где они проживают похищенное подаренное её братом ружье, которое хранилось в шифоньере.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии ружья у Свидетель №5, проживающего в <адрес>, при нём изъятые части ружья были упакованы и опечатаны в мешок. В ходе составления протокола Свидетель №5 сообщал, что данное ружье он купил у какого-то парня за 1000 руб.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при изъятии ружья у Свидетель №5, проживающего в <адрес>, при нём изъятые части ружья были упакованы и опечатаны в мешок. В ходе составления протокола Свидетель №5 сообщал, что данное ружье он купил у какого-то парня за 1000 руб.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данные им в судебном заседании, а так же показания Свидетель №5, данные им в судебном заседании, в той части, что Волков Е.В. летом 2019 года предложил ему приобрести у него одноствольное, охотничье ружье 16 калибра, и то, что он передал ему 1000 руб., а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны, полностью согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, которые даны ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, судом учитывается,, что данные свидетели, давали показания, добровольно, без какого-либо воздействия, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких либо заявлений, замечаний от них по окончании допроса не поступило.

Именно эти показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку показания даны непосредственно после событий, при которых они присутствовали, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела, не усматривается оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а так же полностью согласуются с показаниями подсудимого Волкова Е.Ю., данными им в судебном заседании.

Доводы свидетеля Свидетель №6 о том, что он не допрашивался следователем, а лишь подписал протокол допроса, противоречат тексту протокола, в котором имеются подписи свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также об отсутствии замечаний после личного прочтения содержания протокола допроса.

Изменение позиций свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №6, в части участия каждого в событиях 17 и ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с понятным их желанием облегчить участь Волкова Е.Ю., с которым сестры ФИО1 и Свидетель №6 находятся в дружеских и близких отношениях, а изменения показаний Свидетель №5, с желанием облегчить участь себе.

Кроме этого, вина Волкова Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

- заявлением (том 1 л.д. 4) Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с начала июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ хищение охотничьего ружья 16 калибра;

- справкой (том 1 л.д. 15-16) об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, изъятое у Свидетель №5 по адресу <адрес> ружье, является охотничьим одноствольным ружьем конструкции <данные изъяты>, относящегося к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрела;

- протоколом (том 1 л.д. 17-26) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр домовладения, принадлежащего Свидетель №3, по адресу <адрес>, откуда было похищено принадлежащее Потерпевший №1 ружье;

- протоколом (том 1 л.д. 37-43) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр домовладения, Свидетель №5 по адресу <адрес>, в ходе осмотра, было изъято охотничье одноствольное ружье, с затвором;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 75-79) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоиллюстрационной таблицей, которым произведён осмотр и признано вещественным доказательством одноствольное, длинноствольное охотничье ружье марки Бердана, 16 калибра с заводским номером Вр 1695;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 95-97) от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившим баллистическую экспертизу, согласно выводов которого, ружье, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, является охотничьим одноствольным ружьем конструкции <данные изъяты>, относящегося к категории гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия, пригодное для производства выстрелов;

- заключением эксперта (том 1 л.д. 103-122) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого рыночная стоимость ружья конструкции Бердана 16 калибра составляет 11475 руб.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку установленная законом процедура проведения данных экспертиз полностью соблюдена. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Суд оценивает данные доказательства, как достоверные, поскольку данные заключения научно обоснованны и выполнены квалифицированными специалистами в своей области, имеющими необходимый стаж практической работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Действия подсудимого Волкова В.Ю. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия;

    - по ч. 4 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В силу положений ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Волкову Е.Ю. наказание согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, его раскаяние, признание вины (том 1 л.д. 46).

    Кроме того судом принимается во внимание, что Волков Е.Ю. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно (том 1 л.д. 147, 149, 150, 152).

Волков Е.Ю. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с положениями п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову Е.Ю.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употребление спиртного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Волкову Е.Ю. обстоятельства, суд признаёт совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им данных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить Волкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Волкова Е.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Поскольку Волков Е.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 10 дн.), в силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочного освобождение осуждённого, а окончательное наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к Волкову Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

    В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку Волков Е.Ю. совершил тяжкое преступление, имея не погашенную и не снятую судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Волкову Е.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колони строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив и осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы Волкову Е.Ю. следует исчислять с даты постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, в силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Волкова Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Вещественными доказательствами: охотничьим огнестрельным ружьем, конструкции Бердана, 16 калибра – распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии».

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Гайворонскому А.В. за оказание им юридической помощи подсудимому Волкову Е.Ю., участвующему в судебном заседании по назначению суда, в размере 3600 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Волкова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание

        - по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

        - по ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Волкову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

        В силу п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Волкову Евгению Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия лишения свободы Волкову Е.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Волкову Е.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Меру пресечения Волкову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественными доказательствами: охотничьим огнестрельным ружьем, конструкции <данные изъяты> – распорядиться в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оружии».

Взыскать с Волкова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 3600 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья                                                                                                           А.Н. Кузнецов

Справка: На основании апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Ю. изменен.

Уточнено, что срок отбытия наказания осуждённого Волкова В.Ю. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Волкова В.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.