Решение по делу № 22-134/2024 (22-3029/2023;) от 25.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л. Дело № 22-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск	30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Алексеевой Н.М., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного И.,

защитника - адвоката Федорова И.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.01.2024,

при секретаре Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска РС (Я) Ядреевой Е.С. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17.11.2023, которым

И., _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.3, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Уголовное преследование в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда от 17.11.2023, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах. Также приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колесова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного И. и мнение его адвоката Федорова И.Ф., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Уголовное преследование И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда от 17.11.2023 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и сторонами не обжалуется.

    Преступления совершены И. 18.09.2022 в с.Табага, г.Якутска РС (Я) и 26.09.2022 в с.Октемцы Хангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый И. вину в совершении преступлений признал полностью.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Якутска РС (Я) Ядреева Е.С., не оспаривая виновность осужденного И., полагает необходимым изменить приговор с усилением назначенного наказания. Указывает, что согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

    В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Исходя из предъявленного обвинения, И. умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении С., открыто похитил кошелек без стоимости с денежными средствами в сумме 1000 руб., принадлежащие Т., причинив тем самым физический и материальный вред С. и Т.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как излишне вмененный. Более того, в ходе предварительного следствия наряду с С. потерпевшей по делу признана Т., что не нашло отражения в приговоре. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинение в этой части не изменялось. Судом первой инстанции нарушены требования ст.252, ст.307 УПК РФ и необоснованно изменено предъявленное И. обвинение, не установлена объективная сторона преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обвинение не конкретизировано. В описательно-мотивировочной части приговора судом никак не мотивированы основания изменения обвинения.

Суд первой инстанции необоснованно установил в действиях И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как усматривается из материалов дела, И. был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт его алкогольного опьянения. При задержании И. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам дознания, И. в ходе производства по делу не сообщил. Последующее признание осужденным своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание характеризующие сведения, а именно то, что И. в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая личность виновного, полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям закона, вследствие чего приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Предлагает приговор в отношении И. изменить с усилением наказания и направить И. в исправительную колонию общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания И. под стражей с 09.01.2023 по 16.02.2023.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения; нарушение требований общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления нашли свое частичное подтверждение материалами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве. Потерпевший в силу положений уголовно-процессуального закона вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, принимать участие в допросе свидетелей, подсудимого, исследовании материалов уголовного дела. Потерпевший также вправе выступить в судебных прениях.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2022 в период времени с 13 часов до 14 часов 06 минут возле магазина «********», находящегося по адресу: .........., И. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств подошел к С. и применил к нему насилие, не опасное для здоровья, схватил руками за его шею и затащил в салон автомобиля «********», с гос.рег. знаком «№ ...».

В салоне автомобиля И. с целью подавления воли к сопротивлению применил насилие, не опасное для здоровья, обхватив, сдавил шею С. и нанес рукой два удара в область его головы и причинил ему физическую боль. После чего И. потребовал от С. передать денежные средства. С. передал И. денежные средства в сумме 1000 руб., т.е. И. открыто похитил денежные средства, принадлежащие С., а затем распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, И. в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 06 мин. 18.09.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «********», расположенного по адресу: .........., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих лиц, подошел к ранее незнакомому С. и с целью совершения хищения денежных средств, схватив последнего руками за шею, против воли С. посадил его в салон автомобиля «********», с гос.рег. знаком «№ ...», припаркованного на автомобильной стоянке у магазина «********», после чего находясь в салоне автомобиля, с целью подавить волю к сопротивлению умышленно применил в отношении С. насилие, не опасное для его жизни или здоровья, а именно, обхватив и сдавив шею С. левой рукой, нанес кулаком правой руки два удара в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль, затем потребовал передать находящиеся у С. денежные средства, на что С. передал И. кошелек с денежными средствами в сумме 1000 руб., принадлежащие Т.

Таким образом, И. умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении С., открыто похитил кошелек без стоимости с денежными средствами в сумме 1000 руб., принадлежащие Т. После чего И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым физический и материальный вред С. и Т.

Соответственно, в ходе предварительного следствия наряду с С. потерпевшей по делу признана Т., которой был причинен материальный ущерб.

    В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения. Государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинение в этой части причинения материального ущерба Т. не изменялось.

Как следует из протокола судебного заседания Т. и С. были признаны судом первой инстанции потерпевшими, а последний и гражданским истцом, им были разъяснены соответствующие права (т.2, л.д.20-21). Между тем в дальнейшем в судебном следствии Т. была допрошена только в качестве законного представителя потерпевшего (т.2, л.д.53-56), в этом же качестве она выступала и в судебных прениях (т.2, л.д.101). Также приговором установлен только один потерпевший по уголовному делу - С. При этом в приговоре судом первой инстанции основания изменения обвинения никак не мотивированы.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав потерпевшей Т., повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип - состязательность сторон, ограничили право потерпевшего на участие в судебных разбирательствах, лишили возможности данное лицо довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Находят свое подтверждение и другие доводы апелляционного представления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступлена и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, И. был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт его алкогольного опьянения. При задержании И. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам дознания, И. в ходе производства по делу не сообщил. Последующее признание осужденным своей вины при допросе в качестве подозреваемого при наличии вышеназванных сведений не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Признательные показания И. охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органам дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматриваются и в приговоре ссылки на них не содержится. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления в этой части обоснованны, т.к. в действиях И. данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Как усматривается из резолютивной части приговора, назначая И. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции в нарушение требований ст.308 УПК РФ указал лишь размер основного наказания, но не указал его вид.

Следовательно, наказание И. суд первой инстанции фактически не назначил, тем самым допустил существенное неустранимое нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы же апелляционного представления в части неверной квалификации действий осужденного И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

И. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что И. применил к потерпевшему С. насилие, не опасное для здоровья. Данный вывод подтверждается заключением эксперта № ... от 04.10.2022, согласно которому, С. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей левой височной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.71-73).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подсудимому И. излишне вменено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни, в связи с чем оно было исключено. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении И. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного И. наказания, поскольку суд в нарушение требований ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания с применением ст.73 УК РФ учел только данные о личности и смягчающие обстоятельства, не дав оценки характеру и степени общественной опасности преступления.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела следует учесть вышеизложенное и дать им правовую оценку, проверить остальные доводы апелляционного представления, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При этом необходимо учесть, что постановление суда от 17.11.2023, которым уголовное преследование И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено, сторонами не обжаловалось и ревизионной проверке не подлежало.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь с п.1, 2 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска РС (Я) Ядреевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17.11.2023 в отношении И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи: Л.Е. ЛетучихН.М. АлексееваВ.К. Окороков