Решение по делу № 2-884/2018 от 29.08.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                 с.Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующегоУсольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н. Ф. к судебному приставу исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Салтуновой Э.А. о снятии ареста с имущества указывая, что судебным приставом –исполнителем Салтуновой Э.А. был наложен арест на ее имущество. Данный арест произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Симонову О.В. не принадлежит, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Симонов О. В., ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена ненадлежащего ответчика Салтуновой Э.А. на надлежащего судебного пристава – исполнителя Салтунову Э.А.

    В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.    

    Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что сын Симонов О.В. проживает с ней с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Стиральная машинка была приобретена ей в 2011 году, мясорубка – в 2013 году.

    Судебный пристав – исполнитель в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вынесен судебный приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым с должника Симонова О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 41 897 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 728 рублей 46 копеек.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> -ип.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вынесен судебный приказ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым с должника Симонова О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по просроченным процентам по кредитному договору 4 898 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 200 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании судебного приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ип.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанные исполнительные производства объединены в одно за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ип.    

    В рамках исполнения производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ип <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Симонову О.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> актом о наложении ареста ( описи имущества) по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ип произведены опись и арест имущества должника по адресу: с Верх-Карагуж <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: мясорубки «Дива» Р-ЭМИ 203Р, стиральной машины «Индезит» WISL 104.

Истец Симонова Н.Ф. обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, указывает, что является собственником арестованного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что посмыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно товарный чек <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на покупку стиральной машины «Индезит» WISL 104 на сумму 9 698 рублей 99 копеек, анкета покупателя на имя Симоновой Н.Ф., кассовый чек на сумму 9 698 рублей 99 копеек, заказ покупателя Симоновой Н.Ф. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на мясорубку ««Дива» Р-ЭМИ 203Р, а также товарный чек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждают, что имущество, на которое был наложен арест принадлежит истцу Симоновой Н.Ф, а потому мясорубку и стиральную машину от ареста следует освободить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Симоновой Н. Ф. к судебному приставу исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить.

    Освободить от ареста (исключить из описи) мясорубку «Дива» Р-ЭМИ 203Р, стиральную машину «Индезит» WISL 104, принадлежащие Симоновой Н. Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья                          Усольцева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.