Решение по делу № 8Г-22166/2022 [88-22885/2022] от 28.07.2022

УИД 48МS0004-01-2021-003439-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22885/2022

№ 2-3290/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к Коростелеву А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи

по кассационной жалобе Коростелева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района          города Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 апреля 2022 года,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском к Коростелеву А.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере 6291 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 22 декабря 2021 года с учетом определения от               27 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 04 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Коростелевым А.В. заключен договор об оказании услуг связи № №

09 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях пакетного предложения «Коттедж Gpon дабл», в который входят услуги домашнего интернета по специальному тарифу 490 руб. в месяц в течение промо-периода (11 месяцев), после истечения промо-периода в размере 590 руб. в месяц, а также интерактивное телевидение в составе любого основного пакета телеканалов по базовым тарифам оператора (285 руб. в месяц). Также в качестве дополнительной услуги абоненту предоставлен доступ к управлению просмотром. В течение двух месяцев (включая месяц подключения) плата за дополнительную услугу включена в абонентскую плату за услугу «Интерактивное телевидение», по окончании указанного периода плата начисляется согласно базовым тарифам оператора (60 руб. в месяц).

Согласно акту приема-передачи оборудования ПАО «Ростелеком» передало абоненту во временное владение и пользование оборудование: № приставка стоимостью 3950 руб. с арендным платежом 1 руб. ежемесячно и ONT стоимостью 6200 руб. с арендным платежом 1 руб.

09 мая 2020 года Коростелев А.В. акцептовал пользовательское соглашение об оказании услуги «Умный дом» на условиях акции «Видео за 350», что подтверждается актом приема-передачи оборудования – внешней видеокамеры «HiWatch», и с момента подписания настоящего акта являлся стороной по соглашению. Базовая цена за видеокамеру в составе данного пакета услуг составила 10200 руб. с размером первоначального взноса 1800 руб., далее по     350 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев. Также единовременно       Коростелевым А.В. был оплачен РОЕ инжектор стоимостью 950 руб.

16 июня 2020 года Коростелевым А.В. в ПАО «Ростелеком» подана претензия о несогласии с условиями пользовательского соглашения об оказании услуги «Умный дом» на условиях акции «Видео за 350», поскольку при подключении оборудования мастер гарантировал, что стоимость оборудования будет составлять 5000 руб., а не 10200 руб., как указано в соглашении.

11 августа 2020 года вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами были расторгнуты, оборудование возвращено истцу, в июле 2020 года ответчику произведен перерасчет.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), исходя из того, что ответчик, заключая с истцом договоры, согласился с их условиями, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева А.В. без удовлетворения.

Судья