Решение от 11.04.2024 по делу № 22-744/2024 от 13.03.2024

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

ФИО3 областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО7,

гражданского истца Свидетель №1,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав: прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; адвоката ФИО17, осужденную ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированная по адресу: ФИО3 <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> ФИО3 <адрес>; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 318 736 рублей; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданским истцом Свидетель №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 897 700 рублей; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 46 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, вблизи <адрес> допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем KIA JD Cee’d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, которая в результате столкновения потеряла контроль над движением своего транспортного средства, и, в неуправляемом заносе, на автомобиле KIA JD Cee’d допустила столкновение с автомобилем Mersedes Benz GLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №2 После этого управляемый ею автомобиль KIA JD Cee’d выехал за пределы проезжей части и упал с транспортного моста. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно принято во внимание отношение осужденной к содеянному, с учетом не признания ею вины в совершенном преступлении. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания вывод суда: «в том числе ее отношение к содеянному».

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит снизить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 6 месяцев, разрешить выезд в пределах ФИО3 <адрес>, чтобы иметь возможность возить брата инвалида в лечебные учреждения. Считает, что назначая наказание, суд не учел характер помощи, оказываемой ею малолетнему брату, поскольку она является единственным членом семьи, имеющим возможность возить брата из <адрес> (который не входит в муниципальное образование городского округа <адрес>) в областную больницу и учреждения по реабилитации в <адрес>.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным, и отмены приговора районного суда не усматривается.

Совершение ФИО1 преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности осужденноой на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах преступного события в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 67-70), показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, иных документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно, и осужденной на оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено на основании положений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд отметил оказание ФИО1 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ее участие в уходе за малолетним братом, являющимся ребенком-инвалидом, а также состояние здоровья членов семьи осужденной.

Районный суд также принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым и несоразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел характер помощи, оказываемой ею своему малолетнему брату-инвалиду, не может быть принят во внимание, поскольку именно данное обстоятельство было расценено районным судом в качестве смягчающего и повторному учету апелляционной инстанцией не подлежит.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что осужденная ФИО12 после провозглашения приговора выплатила потерпевшей Потерпевший №1 500000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Однако, принимая во внимание, что материальная компенсация причиненного потерпевшей морального вреда ФИО12 была произведена после удовлетворения судом гражданского иска Потерпевший №1, данное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, решая вопрос о назначении ФИО12 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел отношение осужденной к содеянному, поскольку вину она не признала. По смыслу закона данное обстоятельство не может влиять на ухудшение положения виновного лица.

В этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а указание на отношение ФИО1 к содеянному – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░13