Решение по делу № 33-29/2021 от 09.12.2020

Судья – Костяева А.А.                                Дело № 2-382/2020-33-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Клыковых В.В. и В.Л., Ворожейкина В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Клыковы В.В. и В.Л. обратились в суд с иском к Ворожейкину В.Н. о запрете ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец для сброса сточных, в том числе дренажных вод, возложении на ответчика обязанность демонтировать сооружение возведенное на расстоянии 10,5 м. от их жилого дома, указав, что они являются собственниками жилого дома № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (в настоящее время <...>), по адресу: <...>, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (в настоящее время <...>), в 2018 году начал возводить на данном участке баню, а также соорудил в земле конструкцию из двух колодцев, изготовленных из железобетонных колец, соединенных между собой и с баней трубами, без разрешительной документации, с нарушением требований санитарных правил и норм, а также правил пожарной безопасности, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года исковые требования Клыковых В.В. и В.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2019 года об исправлении описки, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы окончательно сформулировали исковые требования следующим образом: запретить ответчику использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных, вод; возложить на ответчика обязанность демонтировать часть сооружения (строения) с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15м от двухэтажного жилого дома № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Клыковых В.В. и В.Л. удовлетворены частично и постановлено:

- запретить Ворожейкину В.Н. использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных вод;

- в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

С таким решением не согласились обе стороны.

Клыковы В.В. и В.Л. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отклонённых требований и удовлетворить иск в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии существенных нарушений при возведении ответчиком спорной постройки. Обращают внимание на то, что судом неправомерно им навязана реконструкция принадлежащего им жилого дома для увеличения степени его огнестойкости и конструктивной пожарной опасности.

Ворожейкин В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов и принять в указанной части новое решение об отказе в иске в полном объёме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов основан на письме главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», которое носит вероятностный характер, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что находящийся на участке истцов колодец является источником питьевого водоснабжения, судом не дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, выразившихся в устройстве колодца в непосредственной близости от границы с соседним участком. Формулировка исковых требований предполагает запрещение использования сооружения ответчика в связи с его нахождением в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны, при этом вопрос ограничений, накладываемых действующим законодательством, судом не исследовался.

Ворожейкиным В.Н. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений ответчика на жалобу истцов, выслушав истцов Клыковых В.Л. и В.В., их представителя О., ответчика Ворожейкина В.Н. и его представителя О., поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Клыков В.Л., на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 сентября 2013 года, соглашения <...> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <...> сельское поселение от 14 сентября 2018 года, соглашения <...> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <...> сельское поселение от 21 декабря 2018 года, соглашения <...> о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования <...> сельское поселение от 29 апреля 2019 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее кадастровые номера <...>, <...>, <...>), площадью <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью <...>, 2013 года постройки, расположенных по адресу: <...>. На данном земельном участке также расположен принадлежащий истцу Клыкову В.Л. на праве собственности колодец с кадастровым номером <...>, год завершения строительства – 2014.

Ворожейкин В.Н., на основании договора <...> купли-продажи земельного участка от 21 декабря 2018 года, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Савинское сельское поселение <...> от 27 декабря 2019 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее кадастровый номер <...>), площадью <...>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке ответчиком в 2018 году возведено нежилое строение (баня) с кадастровым номером <...>, площадью <...>, а также два соединённых между собой канализационной трубой колодца из железобетонных колец с вводом в один из них канализационной трубы, проложенной из помещения бани, а в другой – дренажной трубы.

Границы земельных участков сторон определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.

8 августа 2018 года ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и обозначено, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями пользования территории, водоохранная зона составляет ориентировочно 22,5 кв.м.

На основании обращения Клыкова В.Л. 7 ноября 2018 года сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке ответчика, на расстоянии 10,5 м от жилого дома Клыкова В.Л. V степени огнестойкости, ведется строительство одноэтажного, деревянного, бревенчатого строения (по визуальным признакам строения бани) V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности C3.

Согласно заключению, проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы <...> от 28 августа 2020 года, здание - одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, и деревянное строение (баня), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> относятся к V степени огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности не нормируется.

Противопожарный разрыв между вновь возведенной деревянной баней Ворожейкина В.Н. и жилым домом Клыкова В.Л. не соблюден, по факту составляет 10,26 м вместо 15 м.

Строение - баня по конструктивному исполнению является единым деревянным срубом, с разделенными внутренними помещениями.

Устройство сооружения «Противопожарная стена» - как объекта капитального строительства с определенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, которое бы препятствовало распространению огня в сторону жилого дома Клыкова В.Л. в случае возгорания бани Ворожейкина В.Н. при существующих требованиях (при существующем пятне застройки, согласно градостроительному плану) невозможно.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с материалами дела, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется.

Отклоняя требование о сносе спорной постройки, суд 1 инстанции, установив, что нормативное противопожарное расстояние между жилым домом истцов и баней ответчика существенно нарушено, исходил из того, что градостроительные требования при возведении бани ответчиком соблюдены, поскольку здание расположено в обозначенном градостроительным планом пятне застройки, а сокращение противопожарного расстояния между постройками сторон возможно достигнуть путём проведения работ по изменению степени огнестойкости жилого дома истцов.

Согласиться с таким выводом суда нельзя.

Действительно, в градостроительном плане земельного участка ответчика обозначено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений на расстоянии в 10 м от существующего жилого дома истцов. В то же время в этом же плане указано, что указанное допустимое расстояние между постройками сторон возможно при условии соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных действующих норм и правил.

Таким образом, возможность размещения ответчиком строения на расстоянии в 10 м от жилого дома истцов поставлена в зависимость от соблюдения последним при строительстве противопожарных норм и правил.

Как следует из заключения №206 от 26.08.2020г., выполненного ООО <...> (т.3 л.д.10-34), возможность уменьшения минимального противопожарного расстояния между зданиями сторон до 10 м допускается при условии, что одно из смежных зданий будет соответствовать III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0. Способом изменения степени огнестойкости бани является замена деревянных конструкций стен на кладку из сплошного, пустотелого керамического или силикатного кирпича толщиной не менее 65 мм; периодические обработки огнезащитным составом деревянных конструкций стропильной системы и чердачного перекрытия либо замена деревянных конструкций перекрытий на сборные или монолитные железобетонные; выполнение замены материала покрытия кровли на несгораемое – кровельный профнастил.

Следовательно, указанное в градостроительном плане земельного участка ответчика расстояние могло быть допустимым при возведении последним бани с иной степенью огнестойкости.

Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ для сохранения спорного строения без изменения степени его огнестойкости, с целью исключения угрозы жизни и здоровью истцов, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 приведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В своде правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС РФ от 24 апреля 2013 года №288 (далее - СП 4.13130.2013), установлены требования к противопожарным расстояниям между объектами различных классов функциональной пожарной опасности.

В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Согласно указанным правилам, противопожарное расстояние между жилым домом, имеющим пятую степень огнестойкости, и вспомогательными хозяйственными постройками с пятой степенью огнестойкости, должно составлять не менее 15 метров.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями), на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, жилой дом Клыкова В.Л. и баня Ворожейкина В.Н. имеют V степень огнестойкости. Минимальное расстояние между спорным строением Ворожейкина В.Н. и жилым домом Клыкова В.Л. фактически составляет 10,26 м., вместо регламентированных 15 м. Нарушение указанного расстояния является значительным.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что спорная баня возведена ответчиком при наличии на смежном участке жилого дома истцов, размещение Ворожейкиным В.Н. спорного строения с нарушением нормативного противопожарного расстояния относительно жилого дома Клыкова В.Л., с учётом степени огнестойкости и назначения строений сторон, не гарантирует безопасности от пожара, а потому, само по себе расположение спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками сторон, несёт в себе реальную угрозу для жизни и здоровья истцов и лиц, проживающих или временно находящихся в их жилом доме, а также угрозу уничтожения их имущества в результате распространения пожара.

При таких данных, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено наличие опасности возведённого ответчиком строения для жизни, здоровья и имущества истцов в связи с несоответствием этого строения требованиям противопожарных норм и правил.

Ссылка суда 1 инстанции на возможность изменения самими истцами степени огнестойкости принадлежащего им жилого дома не основана на законе, поскольку при возведении этого дома истцами требований действующего законодательства нарушено не было, тогда как именно ответчик, с целью соблюдения противопожарных правил, при строительстве бани должен был учитывать уже расположенные на смежном участке постройки истцов.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части является незаконным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а потому оно подлежит отмене.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь установленными по делу доказательствами и приведёнными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных Клыковыми В.В. и В.Л. требований, выходить за пределы которых оснований не усматривается.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ регламентировано, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

С учётом приведённой нормы материального права, судебная коллегия полагает разумным установить срок для демонтажа части спорной постройки до 14 апреля 2021 года.

В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из объяснений Клыкова В.Л. в суде первой инстанции следует, что расположенный на его земельном участке колодец используется для водоснабжения дома и обеспечения питьевой водой. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей З. и М.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека

Согласно п.п.2.5 и 5.2 санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 ноября 2002 года, место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

В радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 9 января 2020 года следует, что наличие канализационного сооружения (канализационное сооружение из двух колец) на расстоянии около 9 метров от питьевого колодца является нарушением требований действующего санитарного законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку существует угроза микробиологического загрязнения источника водоснабжения (питьевого колодца) стоками от бани по причине несоблюдения расстояния до канализационного сооружения (канализационное сооружение из двух колец); стоки от бани, попадающие в питьевой колодец, могут содержать в себе микроорганизмы, в том числе бактерии и вирусы опасные для человека, что может привести к возможному причинению вреда здоровью истцов.

Кроме того, согласно пп.7 п.15, п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод; в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательств соответствия спорных колодцев, расположенных в водоохранной зоне водного объекта, установленным вышеприведённым законом требованиям об обязанности их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, ответчиком не представлено.

При таких данных, решение суда об удовлетворении требований истцов в указанной части отмене не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Ворожейкина В.Н. не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Клыковых В.В. и В.Л. отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым иск Клыковой В.В. и Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть сооружения (строения) удовлетворить.

Обязать Ворожейкина В.Н. в срок до 14 апреля 2021 года за свой счёт демонтировать часть строения бани с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15 м от жилого дома № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Клыкову В.Л..

Взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: