Решение по делу № 2-4786/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-4786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022г. около 18 часов истцу поступил телефонный звонок из кол-центра банка ВТБ (ПАО), сотрудник банка сообщила истцу, что от него потупила заявка о смене мобильного номера в приложении, в ответ на это истец пояснил, что никаких заявок он не оставлял.

Далее он был переключен на техническую службу, где ему подтвердили, что от него есть заявка, идет подключение, что нужно все обнулить, но техническая служба этого не может сделать, кроме того возникают проблемы с доступом к денежным средствам истца.

Истец не сомневался, что разговаривает с сотрудниками банка, поскольку они не задавали ему вопросов, наоборот говорили о его счетах, сумме денежных средств на его счетах. В процессе телефонного разговора истцу пояснили, что поскольку доступ к его личному кабинету уже кем-то получен, его денежные средства находятся в опасности, и чтобы никто не смог оформить кредиты на его имя и получить его денежные средства, ему необходимо самому оформить кредит.

Телефонный разговор продолжался около 40 минут, по окончанию которого сотрудник банка сказал, что перезвонит на следующий день, так как истец находится под угрозой мошеннических действий.

На следующий день истцу позвонили и сообщили, что необходимо провести с его участием операцию, разработанную сотрудниками ФСБ по поимке мошенников.

Для этого ему необходимо использовать свой кредитный потенциал в максимально разных банках и перевести денежные средства онлайн и через банкомат на резервные счета, открытые на его имя в Центральном банке, после окончания все денежные средства будут ему возвращены. Также его просили никому ничего рассказывать, поскольку операция может сорваться.

Истец, находясь под влиянием обмана, полностью доверяя сотрудникам банка, и сотрудникам спецслужб и находясь на постоянной связи с якобы сотрудниками ФСБ оформил кредит на сумму 2 891 000 руб. в банке «Райффайзенбанк», и распорядился денежными средствами по указанию сотрудников ФСБ и банка.

Через несколько дней истцу вновь позвонили сотрудники банка и вновь сообщили, что мошенники пытаюсь через его личный кабинет оформить кредит. Истец, находясь под влиянием заблуждения, оформляет кредит в банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 900 000 руб. и также распорядился денежными средствами по указанию сотрудников ФСБ и Банка.

По указанным выше фактам истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать кредитный договор № 625/0000-2192422 от 18.07.2022г., заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора, по основаниям предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 которая требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО)- Ким В.С. исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в возражениях.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Банком БТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 625/0000-2192422 на сумму 2 379 778 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные договор заключен истцом лично, то есть, подписан истцом собственноручно, что им не спаривалось.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 379 778 руб., что подтверждается сведениями выписки по счету, представленной в материалы дела.

Также сведениями представленной в материалы дела выписки по счету подтверждается, что ФИО1 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, сняв в кассе Банка наличные денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> следователем СО ОМВД России по городского округа Химки <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <№ обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, кредитный договор, является договором консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Факт личного подписания кредитного договора истец не оспаривает.

Кроме того истец ФИО1 хорошо понимал существо заключаемого кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, что именно он и на свое имя оформляет кредитный договор на сумму 2 379 778 рублей, подписывал соответствующие документы, не находился в заблуждении относительно существа сделки, ее условий и последствий неисполнения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания оспариваемого договора, как заключенного под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделок правового значения не имеют.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, реализовать право на заключение кредитного договора, как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало в совершении сделки, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что истец не оформлял заявку на получение кредита, но кредит ему был одобрен, не может быть принят во внимание.

В силу п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за убытки, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

В соответствии с п. 7.1.3 правил ДБО Клиент обязуется не реже одного раза в 5 (пять) календарных дней знакомиться с информацией, публикуемой Банком в соответствии с пунктом 1.7 настоящих Правил, а также с рекомендациями по безопасности использования Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора № 625/0000-2192422 от <дата> недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Суд также обращает внимание, что истец погасил обязательства по кредитному договору, вернув денежные средства ответчику по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>