Решение по делу № 33-2876/2019 от 26.04.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2876/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Канева НВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года, которым отказано в иске Канева НВ к ПАО «МРСК Северо-запада» - филиал ПАО «МРСК Северо-запада» «Комиэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от 18 декабря 2018 года № 2277к о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя ответчика Оботуровой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-запада» - филиал ПАО «МРСК Северо-запада» «Комиэнерго» о признании незаконным и отмене приказа от 18 декабря 2018 года № 2277к о применении дисциплинарного взыскания.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Канев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-запада» - филиал ПАО «МРСК Северо-запада» «Комиэнерго» (до переименования ОАО АЭК «Комиэнерго») с 01 апреля 2003 года. С 01 декабря 2017 года истец занимает должность ведущего специалиста отдела управления собственностью Управления правового обеспечения и управления собственностью.

Приказом № 2277к от 18 декабря 2018 года Каневу Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – при предоставлении в ПАО «МРСК Северо-Запада» отчетной информации по консолидации электросетевых активов допустил ошибки, исправленные им в дальнейшем по результатам проверки в ПАО «МРСК Северо-Запада».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебные записки начальника Управления правового обеспечения и управления собственностью ОЛД начальника отдела УДС обращение начальника управления собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада» ДАБ

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт предоставления истцом некорректной информации в онлайн-отчеты по консолидации электросетевых активов, состоящих из трех частей КЭСА-1, КЭСА-2, КЭСА-3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В целях повышения эффективности организации сбора и анализа сетевой отчетности по консолидации электросетевых активов и совершенствования информационного обмена между филиалами и исполнительным аппаратом ПАО «МРСК Северо-Запада» и обществом и ПАО «Россети», а также организации исполнения решения, принятого Советом директоров общества 18 мая 2018 года по вопросу «Об определении случаев (размеров) сделок с имуществом, подлежащих предварительному одобрению Советом директоров общества» приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 30 июля 2018 года № 496 утверждены и введены в действие форматы предоставления отчетности по процессу консолидации электросетевых активов, предоставляемых филиалами в исполнительный аппарат общества и обществом в ПАО «Россети», а также на рассмотрение Совета директоров общества в соответствии с приложением:

- Мониторинг территориальных сетевых организаций на территории присутствия общества – КЭСА 1;

- Мониторинг консолидации сетевых активов в разрезе филиалов общества – КЭСА 2;

- Мониторинг бесхозяйных электросетевых объектов организаций на территории присутствия общества на конец отчетного периода – КЭСА 3.

Должностные обязанности ведущего специалиста отдела управления собственностью Управления правового обеспечения и управления собственностью установлены должностной инструкцией, утвержденной 27 июня 2018 года, Положением об отделе управления собственностью Управления правового обеспечения и управления собственностью от 27 июня 2018 года между работниками отдела управления собственностью распределены основные его функции.Положением об отделе управления собственностью Управления правового обеспечения и управления собственностью ведущему специалисту отделу управления собственностью вменены функции по формированию в установленном порядке регламентированной управленческой, статистической и иной отчетности, информационно-аналитических материалов по направлением деятельности отдела управления собственностью, выполнение поручений руководства и решений, принятых органами управления общества и филиала, исходя из задач и функций отдела.

Согласно должностной инструкции в обязанности ведущего специалиста отдела управления собственностью входят, в том числе: организация и выявление электросетевых активов, принадлежащих сторонним организациям, муниципальным образованиям, физическим лицам и СНТ, бесхозяйных электросетевых активов, в том числе путем мониторинга средств массовой информации и портала госуслуг; взаимодействие с обществом, другими вышестоящими организациями, территориальными органами министерств и ведомств в пределах компетенции отдела; организация деятельности рабочей группы по консолидации электросетевых активов филиала; выполнение требований локальных актов и решений, принятых коллегиальными органами управления общества и филиала; выполнение поручений руководства и решений, принятых органами управления общества и филиала, исходя из задач и функций отдела; выполнение разовых служебных поручений начальника отдела управления собственностью Управления правового обеспечения и управления собственностью и начальника Управления правового обеспечения и управления собственностью.

Из служебной записки от 01 ноября 2018 года начальника отдела управления собственностью УДС следует, что 26 октября 2018 года поступила жалоба начальника управления собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада» ДАБ на предоставленную отчетную информацию по консолидации электросетевых активов, исполнителем которой являлся Канев Н.В. В отчетности на момент ее предоставления частично отсутствовала актуализированная информация о протяженности ВЛ ТСО, которая в дальнейшем правилась Каневым Н.В. в рабочем порядке 25 октября 2018 года при поступлении сообщений от главного специалиста управления собственностью ПАО «МРСК Северо-Запада» СНГ в ходе проверки представленной информации.

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке от 11 декабря 2018 года ОЛД

06 декабря 2018 года Каневым Н.В. по факту совершения указанных действий были даны объяснения, в которых он указал, что 15 октября 2018 года им внесены сведения в онлайн-отчет по консолидации электросетевых активов, состоящий из трех частей: КЭСА-1, КЭСА-2, КЭСА-3. О необходимости проверить на соответствие между собой дублирующие цифры между отчетами КЭСА-1 и КЭСА-2 ему не было известно. Письмом от 19 октября 2018 года он уведомил исполнительный аппарат МРСК о завершении внесения данных в онлайн-отчет. Первые замечания к отчету он получил в свой последний перед отпуском рабочий день 25 октября 2018 года. До 17 часов 25 октября 2018 года он в оперативном порядке поправил данные в онлайн-отчет. В данные отчеты никаких иных сведений, кроме внесенных им 25 октября 2018 года, не заносилось. Канев Н.В. считает, что приказом от 30 июля 2018 года № 496 сроки предоставления отчетности не установлены, следовательно, не нарушены.

По мнению суда, факт предоставления истцом недостоверных сведений в онлайн-отчеты подтвержден. Приведенные выше обстоятельства явились достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При определении вида и меры взыскания ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен. Мера взыскания (замечание) не является несоразмерной совершенному проступку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом от 30 июля 2018 года № 496, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, информация о вводе в эксплуатацию АИС КЭСА доведена до истца электронной почтой 04 октября 2018 года, что соответствует приказу от 03 июня 2016 года № 314 «Об утверждении стандарта по делопроизводству ПАО «МРСК Северо-Запада» и приказу от 03 июля 2017 года № 363 «О документообороте в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

С учетом изложенного, доводы истца о том, что такой способ ознакомления с локальными актами работодателя не предусмотрен ни трудовым законодательством, ни иными ведомственными актами ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева НВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи