Решение по делу № 2-2975/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 02 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костылева ФИО8 к Колосовской ФИО9 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной,

установил:

Костылев С.А. обратился в суд с иском к Колосовской ФИО10 признании недействительным заключенного между сторонами 16.04.2019 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>.

В обоснование требований указал, что 16.04.2019 между Костылевым С.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в размере 435/906 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 29:28:000000:0000:00931/00:0074, общеполезной площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, кухни, раздельного санузла (номер регистрации договора купли-продажи 29-29-06/018/2012-109 от 02 мая 2012 года, номер регистрации права общей долевой собственности 29-29-06/018/2018-110 от 02 мая 2012 года). В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2012 в пункт 3 указанного договора внесены изменения в части сроков выплаты денежных средств покупателем продавцу, Колосовская С.В. приняла на себя обязательства выплатить денежные средства за приобретенную долю в праве в размере 1350000 рублей в срок до 14.11.2018, но данное обязательство не исполнила, денежные средства за купленную долю в праве на квартиру не уплатила. При заключении договора ответчик знала, что не сможет отдать деньги в установленный срок, но ввела продавца в заблуждение.

Истец Костылев С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Щербакова О.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснила, что ответчик обманула истца. Фактически денежные средства не переданы продавцу до настоящего времени. Колосовская С.В. не получала ключи от спорного жилого помещения, не вселялась в него. Фактически у нее не было возможности пользоваться комнатой. Костылев С.А. до настоящего времени сам сдавал указанную комнату и получал денежные средства.

В судебное заседание ответчик Колосовская С.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности Борисова О.В. представила заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что истец и ответчик на дату заключения договора были хорошо знакомы и у них сложились доверительные отношения, поэтому истец предложил Колосовской С.В. приобрести комнату для сдачи. Ответчик даже не была в этой комнате никогда, проживать в данном жилом помещении намерений не имела. Ключей от комнаты у нее не было и нет. После заключения спорного договора истец продолжал сдавать комнату, получал деньги за аренду и самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. Впоследствии он стал угрожать, что если ответчик не передаст ему денежные средства, то он обратится в суд и взыщет денежные средства. У ответчика тяжелое материальное положение, она действительно не передавала ему денежные средства. Колосовской С.В. спорная комната не нужна, заявленные требования она признает в полном объеме, при этом просит не применять реституцию в части возврата денежных средств с продавца покупателю, поскольку фактически деньги не передавались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, а также содержание подписанного сторонами дополнительного соглашения от 10.05.2012, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в целях приведения сторон в положение, существовавшее между ними до заключения договора купли-продажи от 16.04.2012, не требуется возложения на истца обязанности по возврату стоимости проданной доли в праве собственности на квартиру, поскольку денежные средства за проданную долю в размере 435/906 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 17/2Б, квартира 74, фактически покупателем продавцу не передавались.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костылева ФИО12 к Колосовской ФИО11 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 апреля 2012 года, заключенный между продавцом Костылевым ФИО13 и покупателем Колосовской ФИО14 в отношении доли в размере 435/906 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 29:28:000000:0000:00931/00:0074, общеполезной площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, кухни, раздельного санузла (номер регистрации договора купли-продажи 29-29-06/018/2012-109 от 02 мая 2012 года, номер регистрации права общей долевой собственности 29-29-06/018/2018-110 от 02 мая 2012 года).

Взыскать с Колосовской ФИО16 в пользу Костылева ФИО15 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков