Решение по делу № 33-3014/2022 от 16.05.2022

УИД № 72RS0025-01-2019-011687-82

Дело № 33-3014/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-590/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень                                27 июня 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с частными жалобами ответчика Пономаревой Ирины Александровны, третьего лица потребительского кооператива «Вера» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пономаревой Ирины Александровны, ПК «ВЕРА» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-590/2020 по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Школьный» к Шавшуковой Ольге Олеговне, Пономаревой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать»,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «Школьный» с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Шавшуковой О.О. в пользу ПКГ «Школьный» задолженность за оказанные услуги ПГК «Школьный» в сумме 23 500 руб., проценты в размере 4 590 \,96 руб., взыскать с Пономаревой И.А. задолженность за оказанные услуги ПГК «Школьный» в размере 109 330 руб., проценты в размере 10 616,44 руб., взыскать судебные расходы в размере 24 414,60 руб., из них: 23 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 868 руб. расходы на получение выписок из ЕГРН, 546 руб. почтовые расходы пропорционально присужденным суммам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Требования мотивированы тем, что ПГК «Школьный» конструктивно представляет собой единое двухэтажное здание по адресу: г. Тюмень, <.......>, имеющее систему электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции, эксплуатацией здания занимается ПГК «Школьный», который заключил договоры с энергоснабжающими организациями. ПГК «Школьный» оказывает собственнику гаражного бокса <.......> и <.......> Пономаревой И.А., а ранее Шавшуковой О.О. услуги по обеспечению подготовки отопления к отопительному сезону и поддержанию систем электроснабжения в рабочем состоянии, оказание услуг по уборке территории и вывозу ТБО, указанные услуги отражены в смете расходов за каждый год, утверждены общим собранием ПГК «Школьный». Исходя из сметы расходов, членами кооператива определяется ежемесячный размер взносов за гараж в ПГК «Школьный» в расчете на содержание 1 кв.м. На дату обращения в суд за Шавшуковой О.О., Пономаревой И.А. имелась задолженность перед ПГК «Школьный», что является для них неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20.07.2020, вступившим в законную силу 27.01.2021, иск ПГК «Школьный» к Понамаревой И.А. удовлетворен частично, суд взыскал с Пономаревой И.А. в пользу потребительского гаражного кооператива «Школьный» денежные средства в размере 109 330 руб., проценты в размере 10 616,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на получение выписки в размере 434,30 руб., почтовые расходы в размере 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

18.08.2021 Пономарева И.А., ПК «ВЕРА» обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились ответчик Пономарева И.А., третье лицо ПК «ВЕРА» в частных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда отменить, принять новое определение о взыскании с ПГК «Школьный» части судебных расходов. Указывают, что судом не учтено, что после апелляционного рассмотрения 27.01.2021, дело рассмотрено в суде кассационной инстанции 25.05.2021, кроме того Верховным судом РФ вынесены определения от 13.07.2021, 12.10.2021. Таким образом, срок, определенный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не пропущен. Обращает внимание, что протокол велся при секретаре Ходжиевой Р.Р., а в определении указана Таратунина А.В., которая не присутствовала в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело с участием лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сославшись на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, при этом, почему суд первой инстанции пришел к такому выводу, обжалуемое определение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

20.07.2020 вынесено решение Центрального районного суда г.Тюмени о частичном удовлетворении исковых требований ПГК «Школьный» к Понамаревой И.А. (том 3 л.д. 215).

27.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 6 л.д. 167-175).

25.05.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 7 л.д. 147-151).

Заявления ответчика Пономаревой И.А., третьего лица ПК «Вера» о взыскании судебных расходов поступили в Центральный районный суд г.Тюмени 18.08.2021, отправлены еще ранее.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не пропущен, с даты 25.05.2021 на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов три месяца не истекли.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что фактическое поведение третьего лица ПК «Вера» (его представителя) при рассмотрении настоящего дела также способствовало принятию судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, приложений и описи вложения в ценное письмо с указанием кассовых чеков, описей ПК «Вера» понесены почтовые расходы на сумму 3 415,41 руб. (том 8 л.д. 165-167), ответчиком Пономаревой И.А. понесены почтовые расходы на сумму 10 787,58 руб. (том 8 л.д. 179-186).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на сумму 149 231,90 руб., а удовлетворены на сумму 119 946,44 руб., что составляет 80,38 % удовлетворенных требований.

Поскольку расходы ответчика Пономаревой И.А., третьего лица ПК «Вера» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Пономаревой И.А. в размере 2 116,52 руб. (10787,58х19,62%), в пользу третьего лица ПК «Вера» в размере 670,10 руб. (3 415,41 руб. х 19,62%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, для защиты своих интересов Пономарева И.А. заключила с Пономаревым О.В. 23.12.2019 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление возражений на исковое заявление ПГК «Школьный» по делу №2-11134/2019, подготовка и передача в Центральный районный суд г.Тюмени встречного искового заявления, ознакомление во всеми материалами дела, представление интересов во всех судах, государственных органах и т.д., составление и направление апелляционной и кассационной жалоб, консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела (том 8 л.д. 187).

Представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2021, расписка в получении Пономаревым О.В. денежных средств на основании договора об оказании юридических услуг от 23.12.2019 от Пономаревой И.А. в размере 65 000 рублей (том 8 л.д. 188,189).

Согласно материалам дела, представитель ответчика Пономарев О.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 29.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 22.05.2020, 15.06.2020, 20.07.2020 (л.д. 99 том 2, л.д.60 том 3, л.д. 174 том 3, л.д. 208 том 3), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 159-165 том 6), подавал ходатайства об отводе судьи, о переносе судебного заседания, об истребовании доказательств, на ознакомление с делом, подавал замечания на протоколы судебных заседаний, подавал встречное исковое заявление, предоставлял в суд документы в обоснование позиции, подавал апелляционную, кассационную жалобы. Согласно справочным листам томов 1, 2, 3, 7, 9 дела имеются отметки, что Пономарев О.В. получал судебные акты 18.02.2020, 20.02.2020, 18.03.2020, 29.12.2020, 25.05.2020, 17.06.2020, 03.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 02.09.2020, 22.06.2021, 06.12.2021, знакомился с материалами дела 23.12.2019, 29.01.2020, 21.02.2020, 17.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 01.07.2021.

<.......>

Факт оплаты ответчиком Пономаревой И.А. оказанных представителем услуг в общей сумме 65 000 рублей подтвержден распиской в получении Пономаревым О.В. денежных средств, истцом не оспорен и не опровергнут, принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство несения ответчиком Пономаревой И.А. указанных судебных расходов в заявленном размере соответственно.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом объема оказанных услуг, характера заявленного спора, реальности затрат, понесенных ответчиком, необходимости защиты в суде против предъявленного истцом иска, отсутствия каких-либо возражений со стороны истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что оснований для снижения указанных расходов не имеется, последние подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 753 руб. (65 000 х 19,62%).

Каких-либо возражений относительно указанных выше судебных расходов, заявленных ответчиком Пономаревой И.А., третьим лицом ПК «Вера», от истца ПГК «Школьный» не поступило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как на основании п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований ответчика Пономаревой И.А., третьего лица ПК «Вера» о взыскании в их пользу с ПГК «Школьный» судебных расходов в заявленном размере: в пользу ответчика Пономаревой И.А. – 14 869, 52 руб., в пользу ПК «Вера» – 670,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Школьный» (<.......>) в пользу ответчика Пономаревой Ирины Александровны (ИНН <.......>) почтовые расходы в размере 2 116,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 753 руб.

        Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Школьный» <.......>) в пользу третьего лица потребительского кооператива «Вера» (<.......> почтовые расходы в размере 670,10 руб.

Частные жалобы ответчика Пономаревой Ирины Александровны, третьего лица потребительского кооператива «Вера» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева