Решение по делу № 11-725/2019 от 29.03.2019

Мировой судья Исаченко Е.С. Дело № 11-725/2019

УИД № 11MS0061-01-2018-008445-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием представителя истца УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) Загородней И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 апреля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Озариновской Д.Я. на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обратилось с иском к Озариновской Д.Я. о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишних сумм компенсации проезда в размере 15000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2017 г. Озариновская Д.Я. обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о компенсации ей как неработающему пенсионеру стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. по маршруту ...-.... УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) 14 апреля 2017 г. и 24 апреля 2017 г. были приняты решения о выплате Озариновской Д.Я. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <данные изъяты> рублей за период 2017-2018 по указанному маршруту. В ходе плановой проверки индивидуальных сведений УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) был установлен факт работы Озариновской Д.Я. с <данные изъяты> года в ООО «...» (...). Таким образом, в период поездки ответчик являлась работающим пенсионером. В результате неправомерных действий ответчика образовалась переплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2019 г. с Озариновской Д.Я. в пользу УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) взыскан ущерб, причиненный выплатой излишних сумм компенсации проезда, в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Озариновская Д.Я. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в период отдыха с ** ** ** г. по ** ** ** г. не оказывала консультационных услуг, работа не осуществлялась.

В письменных возражениях истца УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) указано, что расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации возмещаются только неработающим пенсионерам, между тем ответчик в период проезда к месту отдыха и обратно и на момент обращения за компенсацией работала в ООО «...» (...), однако указанные сведения о работе скрыла, в связи с чем пенсионным органом понесен ущерб.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Озариновская Д.Я. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Сыктывкаре Республики Коми, который отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с ** ** ** г. по ** ** ** г. ответчик выезжала к месту отдыха в ....

13 апреля 2017 г. Озариновская Д.Я. обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно в размере 15000 рублей, приложив проездные документы и подтвердив в заявлении, что на дату подачи заявления она не работает по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) приняты решения от 14 апреля 2017 г. и от 24 апреля 2017 г. о компенсации Озариновской Д.Я. расходов на оплату стоимости проезда в размере 15000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что ** ** ** г. между ООО «...» и Озариновской Д.Я. заключен договор на оказание услуг, в ** ** ** году Озариновская Д.Я. работала в ООО «...», т.е. являлась работающим пенсионером.

При рассмотрении дела Озариновская Д.Я. подтвердила, что указанный договор не был расторгнут, в том числе в период отдыха ответчика и на день подачи заявления в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

В справке о доходах физического лица за ** ** ** год в отношении Озариновской Д.Я. имеются сведения о заработке ответчика в ООО «...» в течение ** ** ** года, в том числе в марте и апреле ** ** ** года. Указан код дохода «2010» - выплаты по договорам гражданско-правового характера (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, проанализировав нормы ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик не может быть отнесена к числу неработающих пенсионеров, так как работала по договору оказания услуг, получала вознаграждение, поэтому не имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно за счет средств ПФР.

Суд, соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.

Исходя из норм ч. 2 ст. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", гарантии и компенсации, установленные данным законом предоставляются неработающим пенсионерам.

Действующее законодательство не содержит понятие "неработающий пенсионер".

Вместе с тем, из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельность по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам.

Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н утверждены Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

В приложениях N 1 и 2 к Разъяснению установлено требование подтверждать, что на дату подачи заявления пенсионер не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях из Пенсионного фонда РФ является установление факта отсутствия работы по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, и не осуществление иного вида деятельности, в период которого лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Материалами дела установлено, что ответчик работала в ООО «...» (...) по договору подряда №..., применительно к ** ** ** г. она оказывала услуги в период с ** ** ** г., с ** ** ** г., с ** ** ** г.

Однако при обращении с заявлением о компенсации расходов ответчик не указала, что работает по договору гражданско-правового характера, подтвердив, что не работает.

Сведения о работе ответчика в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) поступили ** ** **, то есть после вынесения управлением решения о выплате ответчику компенсации.

Так как ответчик не сообщила о своей работе, то по ее вине образовалась переплата компенсации в сумме 15000 рублей.

В связи с чем, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного выплатой излишних сумм компенсации проезда.

Доводы жалобы о том, что в период проезда к месту отдыха и обратно ответчик не оказывала услуги, судом во внимание не принимаются, так как в данный период она и не могла оказывать услуги, так как находилась на отдыхе, договор в указанный период с ней не расторгался.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, как того требует ответчик, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 января 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Озариновской Даратсеи Ярославовны – без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева