Решение от 08.10.2024 по делу № 11-26/2024 от 09.09.2024

УИД: 16MS0136-01-2017-000199-35

Материал № 11-26/2024

(№ 13-514/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз Республики Татарстан

    Дата оглашения резолютивной части определения: 8 октября 2024 года.

    Дата изготовления определения в полном объеме: 14 октября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению взыскателя ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №, которым было постановлено:

заявление взыскателя ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № возвратить в связи с пропуском процессуального срока для его подачи,

УСТАНОВИЛ:

заинтересованное лицо ООО ПКО «Редут» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 55 073,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также содержало производное заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (юридическую помощь) в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 100,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление взыскателя ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № было возвращено без рассмотрения по существу в связи с пропуском взыскателем годичного срока для обращения с указанным заявлением со дня исполнения судебного акта, а также отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, взыскатель ООО ПКО «Редут» подал на указанное определение частную жалобу в Агрызский районный суд Республики Татарстан, в котором сослался на отсутствие установленных законодательством процессуальных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, а также о неприменимости изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П выводов, касающихся толкования норм арбитражного судопроизводства.

Указанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив поступивший материал, а также частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Татфондбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 215 024,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675,13 руб.

Несвоевременное исполнение судебного акта (как указано заявителем, требования были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для обращения взыскателя ООО ПКО «Редут» в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ в заявленном размере, а также о взыскании с должника судебных расходов (издержек), понесенных в связи с обращением с указанным заявлением.

В силу статьи 208 ГПК РФ (части 1, 2 и 3) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, рассчитанных на основании официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

При этом статья 208 ГПК РФ не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовым выводам Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указанные правовые выводы Конституционного Суда Российской Федерации имеют межотраслевое значение и применимы к институту индексации присужденных сумм, регулируемому, в том числе, и гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку заявителем был пропущен годичный процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после фактического исполнения судебного акта (23.03.2023) (часть 1 статьи 109 ГПК РФ), а также ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления заявления, суд первой инстанции, правомерно применив положения части 2 статьи 109 ГПК РФ и правовые выводы о применении судами положений процессуального законодательства, регулирующих сходные процессуальные правоотношения, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, возвратил заявление взыскателя без рассмотрения по существу.

Поскольку разрешение вопроса о судебных расходах (издержках), понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, является производным вопросом от результата разрешения вопроса об индексации, то в связи с возращением без рассмотрения по существу основного вопроса, производный вопрос разрешению по существу также не подлежал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности частной жалобы, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 322, 330, 331, 333, 334, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░