Решение по делу № 33-12015/2015 от 22.10.2015

Судья Романова О.А.                 Дело №33-12015/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

исковое заявление Плаксиной Е.Н. к публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Плаксиной Е.Н.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 11.08.2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Плаксиной Е.Н. к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя и все прилагаемые к иску документы.

Разъяснить истцу, что ему следует обращаться в мировой суд в Березовском районе Красноярского края».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Плаксина Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу ст. 23,24 ГПК РФ споры о защите неимущественных прав потребителей подсудны районному суду, при этом, если одни требования подсудны районному суду, а другие требования подсудны мировому суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Березовскому районному суду Красноярского края, поскольку Плаксиной Е.Н. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный истицей спор - о признании кредитного договора (в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истицы по оспариваемому ей кредитному договору на сумму <данные изъяты>, влекущему соответствующие денежные обязательства с его стороны (возвращение полученного по сделке).

Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы частной жалобы о наличии в ее иске требований нематериального характера и как следствие подсудности спора районному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона. В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). В данном случае, признание недействительным кредитного договора (в части) не является иском неимущественного характера, а как было указано выше, спор связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору на сумму <данные изъяты>. Кроме того, требование о компенсации морального вреда, не является самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, следовательно, данные требования не могут определять подсудность настоящего спора.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: