Решение по делу № 2-714/2018 от 17.05.2018

Дело №2-714/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

с участием ответчика Шкариной Е.А.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шкариной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шкариной Е.А. заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 30 000, 00 руб.

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шкариной Е.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в соответствии с заключительным счетом банка не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает (л.д. 6).

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – договор займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать, принял на себя обязательства вернуть банку заемные средства в установленные сроки, уплачивать проценты и предусмотренные договором комиссии и платы.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора кредитной карты, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, производил платежи несвоевременно, последний платеж поступал ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились.

Доводы истца подтверждаются заявлением-анкетой ответчика на заключение договора кредитной карты (л.д. 12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 24), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 28 оборот-30 оборот), присоединением к договору коллективного страхования (л.д. 17), выпиской по договору (л.д.20-21), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.18-19), справкой о размере задолженности (л.д.10), выпиской по номеру договора (л.д. 20).

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно свидетельства о заключении брака № Шкарина Е.А. заключила брак с ФИО1 о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака ответчице присвоена фамилия – Попова.

Проверив расчет задолженности по договору кредитной линии, а также выписку по счету, представленные истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком в счет погашения кредита суммы, истцом были учтены при определении задолженности по кредиту. В период исполнения кредитных обязательств ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в установленные даты и с просрочкой. Вносимые ответчиком денежные средства были недостаточны для осуществления обязательных платежей, направлялись банком в счет погашения просроченной задолженности по процентам, комиссии, штрафа, оплаты страховой программы, иные услуги банка, уплату основной суммы долга. В данный период ответчиком также производились операции по расходованию денежных средств по основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой (Шкариной) Екатерины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                              К.Б. Ваганова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-714/2018.

Гражданское дело № 2-714/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Решение не вступило в законную силу.