Решение по делу № 33-141/2021 от 07.12.2020

Дело № 33-141/2021 (33-6152/2020), №2-8635/2019

72RS0014-01-2018-012100-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	13 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Комиссарова Виталия Николаевича на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Клепфера Андрея Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с Комиссарова Виталия Николаевича в пользу Клепфера Андрея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать»,

у с т а н о в и л:

14 октября 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Комиссарова В.Н. к Клепфер А.И. об истребовании документов. Исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 133-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым на Потребительский гаражный кооператив «Юпитер-2» возложена обязанность предоставить Комиссарову Виталию Николаевичу копии следующих документов: протокола собрания от 2011 года об избрании Клепфера А.И. на должность председателя ПГК «Юпитер-2», протокола собрания от 2016 года о продлении полномочий Клепфера А.И. в качестве председателя ПГК «Юпитер-2». С Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» в пользу Комиссарова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части исковых требований Комиссарова В.Н. к Потребительскому гаражному кооперативу «Юпитер-2», а также в удовлетворении иска Комиссарова В.Н. к Клепферу А.И. было отказано (т.1, л.д.209-220).

15 мая 2020 года ответчик Клепфер А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1, л.д. 224).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Комиссаров В.Н., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить.

Указывает, что заявление ответчика Клепфера А.И. о взыскании расходов на представителя не соответствовало требованиям п.8 ч.2 ст.131 ГПК РФ, не приложены доверенность на представителя, договор на оказание юридических услуг, расписку или банковскую квитанцию об оплате данных услуг, уведомление о вручении или направлении другим лицам, участвовавшим в деле, что являлось основанием для оставления заявления без движения. Обращает внимание, что ни в одном судебном заседании ни сам Клепфер А.И., ни его представитель не участвовали, о представительских расходах не заявляли. Ссылку суда на договор с представителем Кармацким Е.Н. от 11 марта 2019 года считает несостоятельной, полагая, что                  данный договор составлен «задним числом», мотивируя тем, что 23 мая                2019 года Клепфер А.И. заявил о своей неосведомленности относительно рассматриваемого дела, затем подал заявление об отмене заочного           решения.

В дополнениях к частной жалобе ссылается на иное гражданское дело (№2-2778/2020), по которому заявление Клепфер А.И. о возмещении судебных расходов было возвращено без рассмотрения. Кроме того, обращает внимание, что представитель ответчика Клепфера А.И. – Кармацкий Е.Н. не выполнил условия договора, а также что ответчик осознанно ввел в заблуждение суд, заявляя об отмене заочного решения. Настаивает, что судебные издержки могли быть возмещены только истцу Комиссарову В.Н., в пользу которого состоялось решение.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате представителю..., другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого             баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между Клепфер А.И. и Кармацких Е.Н. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения поставленной перед исполнителем задачи, осуществить работы по сбору доказательств по гражданскому делу; подготовить отзыв на исковое заявление Комиссарова В.Н. к Клепфер А.И. об истребовании документов; подготовить необходимые ходатайства, заявления, письма; подготовить апелляционную жалобу, при необходимости участвовать в апелляционной инстанции Тюменского областного суда. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рулей (п. 3 договора) (т.1, л.д.225).

Согласно расписке о получении денежных средств от 20 марта 2019 года Клепфер А.И. уплатил представителю Кармацких Е.Н. 20000 рублей (т.1, л.д.228).

Установив, что на оплату услуг представителя Клепфер А.И., в пользу которого состоялось решение, понес расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения.

Вывод суда является правильным, факт частичного удовлетворения исковых требований к ПГК «Юпитер-2» не лишает права на возмещения судебных расходов ответчика Клепфера А.И., в иске к которому было отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходил из объема оказанных Клепферу А.И. услуг: подготовка отзыва на иск, заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы, а также принял во внимание, что в судебных заседаниях представитель данного ответчика не                участвовал.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Тот факт, что ответчик Клепфер А.И. заявлял об отмене заочного решения, сам по себе о недействительности договора на оказание юридической помощи от 11 марта 2019 года не свидетельствует.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств составления процессуальных документов непосредственно Клепфером А.И. без помощи Кармацких Е.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик Клепфер А.И. не предоставил копии документов, приложенных к заявлению, также не могут являться поводом к отмене определения, поскольку о рассмотрении судом заявления Клепфер А.И. о возмещении судебных расходов истцу Комиссарову В.Н. было известно, представитель истца принимал участие в судебном заседании 19 июня 2020 года, следовательно, имел возможность получить копию заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами и выразить свои возражения относительно заявленных Клепфер А.И. требований.

Ссылка на иное дело с участием тех же лиц не заслуживает внимания, поскольку преюдициального значения по вопросу распределения судебных расходов не имеет.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комиссарова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.