Решение от 24.01.2022 по делу № 2-52/2022 (2-1135/2021;) от 28.09.2021

Дело №

УИД 39RS0011-01-2021-001936-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вадима Николаевича к Сальниковой Марине Геннадьевне, 3-е лицо Сальников Николай Николаевич, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2020 года он увидел рекламу ответчика ИП Сальниковой М.Г. о строительстве на территории Калининградской области деревянных домов, после чего в конце сентября 2020 года встретился с представителем ответчика Сальниковым Н.Н. на своем земельном участке для строительства дома, после чего истец во исполнение принятых на себя устных обязательств 27 октября 2020 года перевел с банковской карты своей супруги ФИО6 на банковскую карту представителя ИП Сальникова М.Г. - Сальникова Н.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей за изготовление проекта дома.

30 октября 2020 года истец заключил с ИП Сальниковой М.Г. в лице представителя Сальникова Н.Н. контракт на выполнение подрядных работ № согласно которому ИП Сальникова М.Г. приняла на себя обязательство из своих материалов с использованием своего оборудования выполнить монтаж сруба из профильного бруса и монтаж кровли и водосточной системы на земельном участке истца в течение 35 рабочих дней с момента первого платежа должен был быть выполнен первый этап работ «Монтаж бревенчатой части: сруба», а второй этап работ «Монтаж крыши» должен был быть сделан в течении 25 рабочих дней с момента окончания первого этапа.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен до 10 февраля 2021 года.

Во исполнение условий контракта истец 30 октября 2020 года передал ИП Сальниковой М.Г. в лице представителя Сальникова Н.Н. денежные средства в сумме 110000 рублей, о чем представителем ответчика Сальниковым Н.Н. была выдана соответствующая квитанция.

Кроме того, 09 ноября 2020 года истец передал ответчику ИП Сальниковой М.Г. в лице представителя Сальникова Н.Н. денежные средства в сумме 100500 рублей, о чем представителем Сальниковым Н.Н. также была выдана соответствующая квитанция о приеме денежных средств.

Всего истцом представителю ответчика были уплачены денежные средства в сумме215500 рублей.

За период времени с 10 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года ответчик ИП Сальникова М.Г. к выполнению работ по контракту не приступила, о причинах задержки истца не уведомляла, с предложениями и просьбами о продлении сроков выполнения работ не обращались, материал для проведения работ не завезла, на телефонные звонки истца не отвечала, в связи с чем истец в адрес ответчика ИП Сальниковой М.Г. направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта и возврате уплаченных денежных средств.

07 декабря 2020 года в адрес истца от представителя ответчика ИП Сальниковой М.Г. Сальникова Н.Н. посредством электронной почты поступило уведомление, согласно которому якобы подрядчик исполнил обязательства по проектированию, а заказчик принял его, и комплект бруса подготовлен на заводе к отправке, однако при этом подтверждающих документов представлено не было.

14 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика ИП Сальниковой М.Г. уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта, однако указанное уведомление 04 января 2021 года было возвращено истцу по причине того, что ответчик ИП Сальникова М.Г. по адресу отправки почтовой корреспонденции не зарегистрирована.

Однако ответчик ИП Сальникова М.Г. об изменении места регистрации истца не уведомила, сведения об изменении места пребывания в ЕГРИП не внесла.

16 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика ИП Сальниковой М.Г. также была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по Контракту, однако указанная претензия также была возвращена истцу.

По настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, в адрес истца не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по контракту на выполнение подрядных работ № 17-1 от 30 октября 2021 года денежные средства в сумме215500 рублей, неустойку (пени) в сумме 215500 рублей, за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме15000 рублей, штраф в размере50%от суммы, присужденной потребителю.

В судебное заседание Семенов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Семенова В.Н. по ордеру Парфенюк А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что от имени ИП Сальниковой М.Г. действовал ее супруг Сальников Н.Н., который истцу показал доверенность от ответчика и сказал, что все дела от ее имени ведет он. За составление проекта дома Сальников Н.Н. попросил 5000 рублей, что истец и сделал, перечислив ему на банковскую карту указанные денежные средства. После этого проект дома Сальников Н.Н. сделал и представил истцу, который с ним согласился. На основании такого проекта дома и был заключен договор подряда с ИП Сальниковой М.Г. Однако после подписания договора подряда никто из работников ответчика на земельном участке истца не появлялся, никакие работы, в т.ч. и по изготовлению проекта дома, выполнены не были, на телефонные звонки ответчик и ее супруг не отвечали, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с чем ответчик должна вернуть истцу его денежные средства и уплатить неустойку. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ИП Сальникова М.Г. и 3-е лицо Сальников Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 468 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года между Семеновым В.Н. (клиент) и ИП Сальниковой М.Г. (исполнитель) был заключен договор подряда № 17-1 по выполнению следующих работ: монтаж сруба из профилированного бруса сечением 195 мм на 195 мм в виде комплекта распиленных по размеру элементов из древесины хвойных пород; монтаж кровли и водосточной системы из металлочерепицы.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор подряда заключен Семеновым В.Н. с ИП Сальниковой М.Г. для личных нужд истца, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из заключенного между сторонами договора подряда, с учетом подписанного 30 октября 2020 года сторонами Дополнительного соглашения, стоимость работ по договору составила 976350 рублей.

В силу Приложения 2 к Договору клиентом оплачивается при подписании договора 211500 рублей, перед отправкой комплекта с завода – 217500 рублей, при доставке на участок – 130000 рублей, в течение строительно-монтажных работ по мере необходимости покупки материалов и по факту выполненных работ – 417350 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа выполняется в два этапа: 1-й этап - монтаж бревенчатой части должен быть выполнен в течение 35 рабочих дней с момента первого платежа, 2-й этап – монтаж крыши должен быть выполнен в течение 25 рабочих дней с момента окончания первого этапа.

Из материалов дела видно, что Семенов В.Н. в исполнение своих обязанностей по договору оплатил ответчику 110000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2020 года №.1 (л.д. 24), и 100500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 ноября 2020 года (л.д. 30), а всего 210500 рублей.

Судом также установлено, что в пользу представителя ИП Сальниковой М.Г. Сальникова Н.Н. истцом был осуществлен банковский перевод 5000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, такой перевод был сделан по просьбе ответчика для оплаты изготовления проекта дома, который фактически был выполнен.

Из материалов дела видно, что такой проект дома стороной ответчика был изготовлен и входит в состав заключенного между сторонами договора подряда.

При этом из данного договора не следует, что истец договорился с ИП Сальниковой М.Г. о том, что по данному договору она должна была также изготовить проект дома.

Из представленного истцом платежного документа не следует, что такие денежные средства ответчика получила, поскольку они были переведены на счет 3-го лица Сальникова Н.Н.

С учетом изложенного суд считает, что такие расходы истцом были понесены добровольно во исполнение иных обязательств перед Сальниковым Н.Н., а не перед ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП Сальниковой М.Г. вышеуказанных денежных средств, поскольку они были оплачены истцом не в рамках настоящего договора подряда, а также проект Сальниковым Н.Н изготовлен.

Из пояснений стороны истца следует, что работниками ИП Сальниковой М.Г. свои обязанности по данному договору подряда полностью не выполнены, никаких работ не производилось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств выполнения каких-либо работ в рамках исполнения своих обязанностей по договору подряда от 30 октября 2020 года, ответчиком не представлено, суд полагает, что ответчик ИП Сальникова М.Г. полностью не выполнила свои обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, что свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по договору.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

27 августа 2021 года Семенов В.Н. направил ответчику ИП Сальниковой М.Г. претензию, в которой указывал на то, что, поскольку подрядчик не приступил к выполнению своих обязанностей по договору подряда от 10 августа 2020 года, он расторгает такой договор и требует возместить ему в 10-дневный срок уплаченные по договору денежные средства в размере 215500 рублей, выплатить ему неустойку в размере 215500 рублей.

Судом установлено, что ИП Сальникова М.Г. добровольно не возвратила такие денежные средства истцу, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Семенов В.Н. в связи с нарушением сроков, как начала, так и окончания работ ответчиком ИП Сальниковой М.Г., правомерно отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП Сальниковой М.Г. в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 210500 рублей.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 210500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 2 статьи 31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец 27 августа 2021 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд делает вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки такой неустойки.

Как видно из расчета неустойки, представленного истцом, ее размер составляет за период с 16 августа 2021 года по 27 августа 2021 года 1066725,00 рублей, однако истцом добровольно был снижен размер неустойки до 215500 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд полагает, что поскольку размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, превышает общую сумму уплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере 210500 рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию такая неустойка в размере 210500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что и такие требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ИП Сальниковой М.Г. в пользу Семенова В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ИП Сальниковой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм, т.е. в размере 218000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ИП Сальниковой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 7410 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 210500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218000 ░░░░░░, ░░░░░ 654000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7410 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.