Решение по делу № 33-472/2020 от 28.02.2020

Судья Хуаде А.Х. дело № 33-472/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-80/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.07.2020                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Д.С.В. к С.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.А. в пользу Д.С.В. сумму долга в размере 170 000 рублей по договору от 06.03.2018 и проценты в сумме 19 075 рублей, сумму долга в размере 65 000 рублей по договору от 25.03.2018 и проценты в сумме 7 312 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 751,88 рублей.

В удовлетворении требований Д.С.В. к С.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору от 20.08.2018 и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С.В. обратился в суд с иском к С.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей по договору от 06.03.2018 и проценты по нему в сумме 19 075 рублей, сумму долга в размере 65 000 рублей по договору от 25.03.2018 и проценты в сумме 7 312 рублей, сумму долга по расписке от 20.08.2018 в размере 500 000 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 43 750 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.С.В. и его представитель по доверенности Б.А.С. поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным, необоснованным и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство прошло без его участия. Суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его право на защиту было нарушено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д.С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от 13.03.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик С.Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между Д.С.В. и С.Ю.А. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которому С.Ю.А. взял в долг сумму в размере 170 000 рублей у Д.С.В. с обязательством возврата 10.04.2018.

25.03.2018 С.Ю.А. получил от истца Д.С.В. в долг денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Данный факт также подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком С.Ю.А. собственноручно (л.д. 38).

В материалы дела истцом представлена еще одна расписка С.Ю.А. от 20.08.2018, однако данная расписка, по мнению судебной коллегии не содержит существенного условия договора займа, т.е. факт наличия обязательств по их возврату, поскольку из его содержания следует, что С.Ю.А. получил от Д.С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей на осуществление работы по защите интересов Д.В.С. в уголовном деле (л.д. 37).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Представленные в материалы дела расписки С.Ю.А., подтверждают факт передачи ответчику в момент их составления денежных средств именно в сумме 170 000 и 65 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сам факт написания расписок С.Ю.А. не оспаривается, из буквального толкования текста расписок от 06.03.2018 25.03.2018 следует, что денежные средства им получены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного судебной коллегии не представил, Д.С.В. вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга в размере 170 000 и 65 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям статей 395, 811 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебной коллегией принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого проценты по договору займа от 06.03.2018 составляют 19 075 рублей, по договору займа от 25.03.2018 составляют 7 312 рублей.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей по договору от 20.08.2018, в виду того обстоятельства, что данный договор не является договором займа и представляет собой расписку о взаиморасчете за представительские услуги С.Ю.А..

По этим же основаниям признаются необоснованными доводы возражения ответчика о том, что заемные денежные средства были возвращены путем их включения в сумму 500 000 рублей в качестве оплаты его услуг по договору от 20.08.2018.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, правоотношения по взысканию суммы долга не предусматривают компенсацию морального вреда, и требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные ;расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21,01.2016 № 1 «О некоторых вопросах. применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), судебная коллегия считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 10 550 рублей. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,88 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Д.С.В. к С.Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.А. в пользу Д.С.В. сумму долга в размере 170 000 рублей по договору от 06.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 075 рублей, сумму долга в размере 65 000 рублей по договору от 25.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 312 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 751,88 рубля.

В удовлетворении исковых требований Д.С.В. к С.Ю.А. о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей по договору от 20.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 750 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             А.Р. Сиюхов

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев