Решение по делу № 8Г-7160/2021 [88-8517/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 88-8517/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2020 по иску Алексеевой Елены Валерьевны к ООО «Свобода авто» о взыскании убытков, по кассационным жалобам Алексеевой Елены Валерьевны и ООО «Свобода авто» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Алексеевой Е.В., её представителя Петраковой Т.Ю., представителя ООО «Свобода авто» - Варназовой И.М.

        УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Свобода авто» о взыскании стоимости оплаченных по заказ-наряду №1697175851 от 08 февраля 2018 года и некачественно оказанных услуг в размере 16000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 9000 руб., стоимость оплаты стоянки автомобиля за период с 11 апреля 2019 года в размере 35300 руб., среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на дату нарушения прав 21 марта 2018 года в размере 560050 руб., стоимости заключения специалиста в размере 50000 руб., неустойки в размере 560050 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 90000 руб., стоимости оплаченных услуг представителя в размере 37000 руб., штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Свобода авто» в пользу Алексеевой Е.В. стоимость автомобиля в размере 560050 руб., неустойка в размере 22583 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 35300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., штраф 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Свобода авто» в доход государства взыскана госпошлина в размере 9026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение суда от 2 июля 2020 года дополнено, указанием о возложении на Алексееву Елену Валерьевну обязанности передать ООО «Свобода авто» автомобиль Ssang Young VIN <данные изъяты> (его годные остатки). В остальной части решение суда от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Алексеева Е.В. и ООО «Свобода авто» просят об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает Алексеева Е.В. её исковые требования по существу не разрешены. Представитель ООО «Свобода авто» считает, что правовых оснований для возмещения убытков истцу нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, её представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Е.В. является собственником автомобиля «SsangYong» VIN <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 06 июня 2011 года.

08 июля 2017 года истец обратилась в ООО «Свобода Авто» с целью диагностики автомобиля, что подтверждается предварительным заказ нарядом №1697140538 от 08 июля 2017 года и актом приемки-передачи транспортного средства, согласно которого на момент приемки автомобиля был скол на передней и скол на задней дверях автомобиля справа.

Письмом исх. № 235/2017 от 06 октября 2017 года ответчик известил истца, что в связи с окончанием гарантийного срока автомобиля завод-изготовитель отказал в устранении дефекта на безвозмездной основе, этим же письмом ответчик предложил содействие в проведении независимой экспертизы стоимостью 16000 рублей.

Письмом вх. № 397/2017 истец дала согласие на оплату за проведение независимой экспертизы.

17 октября 2017 года стороны подписали соглашение о проведении независимой экспертизы в отношении принадлежащего истице автомобиля в целях определения характера дефектов.

Согласно извещению ответчика исх. №260/2017 от 24 октября 2017 года указанная экспертиза назначена на 30 октября 2017 года на территории ООО «Транском-АТ». Экспертиза проведена в указанную дату, однако заключение независимой экспертизы со стороны ответчика не предоставлено, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в адрес ответчика с заявлением вх. № 08/2018 от 16 января 2018 года о предоставлении заключения независимой экспертизы.

Письмом исх. № 11/2018 от 22 января 2018 истец приглашена в офис к ответчику для оплаты указанной экспертизы и передачи заключения.

На основании заказ наряда №1697175851 от 08 февраля 2018 года истцом произведена оплата проведенной экспертизы в размере 16000 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 0321/17 от 30 ноября 2017 года установлено, что причиной отказа в работе автоматической коробки перемены передач является разрушение опорного подшипника реактора гидротрансформатора АКПП. Данный недостаток является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

04 марта 2018 года письмом вх. № 42 истец указала ответчику, что при наличии экспертного заключения в соответствии с которым отказ в работе автоматической коробки является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве, по состоянию на 04 марта 2018 года со стороны ответчика так и не предложено устранение дефекта на безвозмездной основе, в связи с чем, истец просила предоставить смету по ремонту/устранению дефектов АКПП.

    марта 2018 года истец проинформировала письмом вх. № 59 о своем намерении 21 марта 2018 года забрать принадлежащий ей автомобиль, с составлением акта осмотра.

    марта 2018 года истец в ходе осмотра автомобиля выявила, что автомобиль находится не в том техническом и внешнем состоянии, каким он был передан в ООО «Свобода Авто» 08 июля 2017 года, более того автомобилю был причинен ущерб: капот не закрывается, двигатель держится на деревянном подвесе и только на одной подушке, АКПП полностью в разобранном виде, повреждены передние крылья автомобиля и капот. Нанесен ущерб не только в виде повреждения лакокрасочного покрытия, загнуты углы передних крыльев автомобиля и аналогично у капота автомобиля, переднее пассажирское сиденье покрыто плесенью. Все указанные дефекты зафиксированы в акте осмотра от 21.03.2018, который был составлен истцом в присутствии свидетеля Гришаева Г.В., а также сотрудника мастер-тренера ООО «Свобода-Авто» Олейник В.И., в ходе осмотра автомобиля была произведена фотофиксация самого автомобиля и повреждений, на фотоаппарат CANON PC 1817 № 483030003461, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна по независящим от истца причинам, забрать принадлежащий истцу автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии было невозможно.

02 июня 2018 года истец известила ответчика о готовности забрать автомобиль, после устранения недостатков и ущерба, которые были отражены в акте осмотра от 21 марта 2018 года.

    июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о намерениях 21 июня 2018 года провести осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля на предмет устранения недостатков согласно Акта осмотра от 21 марта 2018 года.

    июня 2018 года истцом в присутствии эксперта ООО «ТехЭксперт» Павленко А.А., а также представителей ООО «Свобода- Авто» Олейник В.И. и руководителя отдела сервиса Пендюр СВ., которые отказались от подписания акта осмотра, был произведен осмотр автомобиля на предмет устранения недостатков, в ходе осмотра были обнаружены запасные части АКПП, сложенные в картонную коробку, находящуюся в багажном отделении автомобиля, а также были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, которые отсутствовали во время осмотра 21 марта 2018 года.

    14 апреля 2019 года истец забрала принадлежащий ей автомобиль в неисправном состоянии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2020 года назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 238-АТВЭ от 07 февраля 2020 года, в автомобиле SsangYong VIN <данные изъяты> имелся недостаток в виде «Рывков при движении» и царапины на правых дверях.

Определить проводились ли работы по диагностике АКПП и в каком объеме не представилось возможным, по причине недостаточного количества информации в предоставленных документах.

Согласно материалам дела, при выдаче автомобиля SsangYong VIN <данные изъяты> 21 марта 2018 года ремонт не производился.

В результате оказания услуг по диагностике автомобиля SsangYong <данные изъяты>, были допущены следующие нарушения по надлежащему хранению деталей и автомобиля в целом:

    Хранение деталей АКПП происходило ненадлежащим способом, и они подвергались воздействию окружающей среды.

    Деформированы следующие элементы кузова с повреждением ЖП: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот.

    Переднее правое сидение покрылось плесенью.

    Автомобиль хранился долгое время на открытой парковке в разобранном состоянии. Из-за воздействия окружающей среды (высокой влажности), металлические элементы кузова, подвески, двигателя и электрооборудования покрылись коррозией. Алюминиевые детали покрылись окислом.

    Навесные детали, такие как защита картера, блок управления АКПП, выпускная труба, раздаточная коробка демонтированы и пр. хранились в салоне автомобиля. В результате чего некоторые элементы салона автомобиля были повреждены и значительно загрязнены.

В результате выявленных нарушений, автомобиль SsangYong VIN <данные изъяты> приобрел аварийное состояние. Эксплуатация автомобиля стала невозможной. Салон автомобиля утратил товарный вид.

На представленном на исследование автомобиле SsangYong VIN <данные изъяты> имеются следующие дефекты/повреждения: Царапина на передней правой двери, Царапина на задней правой двери, Замятие капота с правой стороны, Замятие капота с левой стороны, Задиры на переднем бампере (справа), Точечное повреждение крыши, Плесень в перчаточном ящике, Плесень на переднем правом сиденье, Деформация приборной панели (предположительно от нагревательного прибора), Коррозия кронштейна левого переднего сидения, Повреждение обивки правой передней двери, Загрязнение техническими жидкостями обивки правой задней двери, Плесень на заднем сиденье, Спинка заднего сиденья загрязнена техническими жидкостями, Крепеж правой блок-фары - разрушение структурированного пластика, Крепеж левой блок-фары - разрушение структурированного пластика, Шумоизоляция капота - задир, Центральная консоль - плесень, коррозия, Тормозные диски всех колес - значительная коррозия, Фонарь подсветки номера (правый) - деформация пластика, Подрамник - значительная коррозия, расслоение, Отсутствует масло АКПП, Значительная коррозия навесного оборудования двигателя. Выхлопная система, элементы подвески - значительная корт: Крепежный болт раздаточной коробки - отсутствует, Крепежная планка аккумулятора - отсутствует, Крепежный болт стартера - отсутствие: Масляный насос АКПП - отсутствует, Гидроблок АКПП - сильное загрязнение (пыль, грязь), Внутренние элементы АКПП сильно загрязнены. Отсутствует часть крепежа (болты, винты, гайки). Отсутствует часть внутренних элементов АКПП: Планетарный), ряд в сборе, пружина, фрикционы, проставочные кольца, CYLINDER ASSY-CLUTCH HUB, Гидротрансформатор АКПП разобран разрушающим методом, Ошибка работы 2-ой топливной форсунки.

Все выявленные дефекты и повреждения, кроме царапин на передней и задней правых дверях, а также утеря элементов АКПП, возникли в период нахождения автомобиля SsangYong VIN Z8UA0B IS SB 0002746 на СТО ООО «Свобода Авто». Определить, в какой момент времени произошла утеря элементов АКПП, не представляется возможным.

Установить точные обстоятельства, при которых возникли выявленные дефекты и повреждения не представляется возможным. Однако можно с высокой степенью достоверности утверждать, что выявленные дефекты и повреждения появились вследствие выполнения некачественных работ по диагностике автомобиля на СТО ООО «Свобода Авто».

Эксплуатация автомобиля после устранения ООО «Свобода авто» выявленных нарушений 21 марта 2018 года и 11 апреля 2019 года невозможна, ввиду его нахождения в аварийном состоянии. Некоторые детали автомобиля демонтированы и находятся в багажном отделении. Гидротрансформатор АКПП вскрыт разрушающим способом. Большая часть деталей автомобиля повреждены вследствие их ненадлежащего хранения.

Определить стоимость устранения недостатков оказания услуг по диагностике и ремонту автомобиля SsangYong VIN Z8UAOB1SSB0002746, проведенных со стороны ООО «Свобода авто», и стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong VIN <данные изъяты> на дату 21 марта 2018 года не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации в материалах дела.

Услуги по диагностике автомобиля SsangYong VIN <данные изъяты> оказаны в полном объеме. Но во время проведения данных услуг, со стороны ООО «Свобода авто» были допущены нарушения по надлежащему хранению деталей и узлов автомобиля. В результате чего, автомобиль получил повреждения и недостатки. Стоимость устранения полученных повреждений на дату проведения экспертизы составляет 783139,64 руб. Ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату 21 марта 2018 года составляет 560050 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 560168 рублей.

В суде первой инстанции эксперт Пшеничный Д.Г., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий (бездействия) ответчика имуществу истца причинен ущерб, при этом ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен, руководствуясь статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости аналогичного транспортного средства в сумме 560050 рублей и возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей и оплате стояки в сумме 35300 рублей.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работы диагностике автомобиля, суд первой инстанции, применив положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ответчиком услуги в сумме 22583 руб..

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, стоимость оказанной истцу услуги, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика (исполнителя) штраф, уменьшил его до 100000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении и дополнил резолютивную часть обязав Алексееву Е.В. передать ООО «Свобода авто» автомобиль Ssang Young VIN <данные изъяты> (его годные остатки).

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра принятых по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, с внесенными в него дополнениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеевой Елены Валерьевны и ООО «Свобода авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи