Решение по делу № 33-18383/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-18383/2022

(№2-903/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-007047-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой И.А. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Игриневой А.В. (доверенность 28.12.2021 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Климова Д.Н. (доверенность от 06.09.2022 сроком на два года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева И. А. обратилась в суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании нежилых помещений 1-19 (литер А) (площадью 328,7 кв.м), расположенных в подвале жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общим имуществом; признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество – спорные нежилые помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения <№> (комната), общей площадью 21,5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Нежилое помещение – подвал (помещения <№>) указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, однако фактически является помещением общего пользования, общим имуществом здания. Истцу стало известно о сдаче спорных помещений ответчиком в аренду. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования, указанные нежилые помещения подвала <№> (площадью 328,7 кв.м) являются помещениями общего пользования, следовательно, относятся к общему имуществу здания.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Фонд Радомир» и ООО «Согласие». В уточненных требованиях истец просила признать право собственности, зарегистрированное за МО «<адрес>» на встроенные нежилые помещения <№> общей площадью 328,7 кв.м подвала, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать указанные нежилые встроенные помещения общим имуществом; признать за истцом право общей долевой собственности на указанное общее имущество – спорные нежилые помещения; аннулировать регистрационную запись о праве собственности МО «город Екатеринбург» от 17.10.2005 <№> на право собственности на указанные встроенные нежилые помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Игринева А.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорные помещения используются в качестве самостоятельного объекта и наличие в помещениях инженерных коммуникаций не означает автоматическое отнесение их к общей имуществу. С выводами экспертизы не согласилась, указала, что экспертом не в полной мере дано заключение, вопрос отнесения помещений к общему имуществу не аргументирован.

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» указало на необходимость определения правового режима спорных помещений на дату приватизации первой квартиры, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Нежилые встроенные помещения <№>, площадью 328,7 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на указанные нежилые помещения, признано отсутствующим. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на указанные нежилые встроенные помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что судом не учтено, что само по себе расположение в подвале жилого дома коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Полагает, что правовой режим помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Ссылается на выбытие спорных помещений из владения собственников задолго до подачи настоящего иска в суд, пропуск срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу истец полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал изложенные в возражениях доводы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражала.

Истец, третьи лица ООО «Фонд Радомир», ООО «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 13.07.2021 является собственником жилого помещения – комнаты <№>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» по адресу: <адрес>, числятся нежилые помещения подвала №<№> и №<№>, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый <№> (том 1 л.д. 75).

На основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.04.1996 <№> на указанные помещения по <адрес> зарегистрированы права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» БТИ – 03.03.1998, в ЕГРН - 17.10.2005 (том 1 л.д. 84, 85).

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет администрация <адрес> в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на основании Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <дата> <№>.

Согласно представленным ЕМУП «БТИ» сведениям первая регистрация договора приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> проведена 07.04.1993, по данным первичной технической инвентаризации от 02.06.1953 заинвентаризированы помещения подвала в качестве дровяников складов, помещения первого этажа в качестве жилых и конторских. По данным последующих обследований - 27.07.1974, 20.08.1984 помещения подвала использовались под склады, помещения 1 этажа – в качестве жилых и конторских; по данным с 1992 по 08.10.2009 – помещения подвала в качестве складских, помещения первого этажа в качестве конторских. Проектная документация, акт приемочной комиссии в отношении указанного объекта в ЕМУП «БТИ» не представлялись (том 1 л.д. 148). Из экспликации к поэтажному плану в отношении спорных помещений усматривается, что помещения 5, 7-10, 13-16, 19 имеют назначение – склад, 1, 12, 17 – коридор, 2 – умывальная, 3 – хозяйственное помещение, 4 – туалет, 6 – лестница, 11 – тамбур.

Для разрешения вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, определением суда от 01.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Песцову В.Ю.

Согласно заключению эксперта из нежилых помещений 1-19 (литер А) площадью 328,7 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого <адрес>, помещения 1, 11, 12, 17, 18 не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, а помещения 2-10, 13-16, 19 являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном многоквартирном доме. Помещения 1, 11, 12, 17, 18 имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям подвала и всего дома, так как они являются коридором и через них осуществляется доступ в остальные помещения подвала. Наличие ввода в здание системы отопления и горячего водоснабжения установлено в помещении № 7. Помещения 3-10, 13-16, 19 возможно использовать самостоятельно, так как они имеют отдельный вход из коридора и не связаны с иными помещениями подвала. Помещения 2 и 4, являющиеся санузлами, имеют вход через помещение 3 и не могут использоваться самостоятельно, в них расположены системы водопровода и канализации, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в данном многоквартирном доме, а именно только санузел 1-го этажа. В помещениях 3, 5, 19 расположена только система отопления со стояками, которая предназначена для обслуживания более одного нежилого помещения в данном многоквартирном доме, не требуют постоянного открытого доступа, в помещениях 7-10, 13-16 расположены системы отопления, водопровода и канализации, которые предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в данном многоквартирном доме, помещения 8-10, 13-15, в которых, кроме системы отопления, расположены системы водопровода и канализации, должны иметь доступ к инженерному оборудованию для его эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперта Песцов В.Ю. пояснил, что в исследуемых помещениях подвала обнаружено нахождение инженерных коммуникаций: узел учета тепла, система отопления, водопровода. В каждом помещении имеется запорная арматура для перекрытия подачи отопления, воды, в связи с чем, сделан вывод о принадлежности к общему имуществу. В данные помещения доступ должен быть ограничен для нормальной эксплуатации многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.36 -38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения подвала являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры в доме, и по своим характеристикам являются общей долевой собственностью домовладельцев в силу соответствия критериям, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома и отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество. Поскольку истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственником общего имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме, требования истца о признании за истцом права долевой собственности на спорные помещения пропорционально размеру общей площади помещений оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку он не основан на законе и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме – технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Так, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, "использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП)".

Согласно пункту 4 Правил N 491 "в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП".

По смыслу приведенных выше норм определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть непредназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, относящихся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, предназначенных для обеспечения его благоустройства, с запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для обслуживания оборудования и систем, локализации и прекращения аварий, не является бесспорным и достаточным основанием отнести такие помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Для вывода о том, что помещения относятся к общему имуществу недостаточно установления того факта, что через эти помещения магистрально проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами. Данное обстоятельство лишь обусловливает обязанность пользователей помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, что согласуется с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2022.

Само по себе наличие запорной арматуры позволяет отнести инженерные коммуникации к общему имуществу лишь тогда, когда требует обеспечения постоянного к ней доступа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что без внимания судом оставлена представленная техническая информация в отношении спорных помещений. Действительно, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были заинвентаризированы в качестве дровяников складов, однако, по данным последующих обследований по состоянию на 27.07.1974, 20.08.1984, 16.01.1992, а также на момент первой приватизации 07.04.1993 использовались в качестве складов. По состоянию на юридически значимый момент (приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения были учтены, сформированы и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества. Как обоснованно указывает ответчик, доказательств наличия каких-либо препятствий как со стороны собственника, так и арендаторов (третьих лиц по делу) доступа к инженерному оборудованию в целях осуществления работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, с момента строительства жилого дома 1953 года постройки со встроенными нежилыми помещениями, до настоящего времени, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения арендатором ООО «Согласие» согласованных в пункте 3.2.22 договоре аренды от 25.02.2019 условий, устанавливающих обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ к объекту представителям обслуживающей организации, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт здания, строения, сооружения, находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, инженерных и электрических сетей, коммуникаций для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля. Аналогичные условия были предусмотрены и заключенным между ответчиком и ООО «Фонд Радомир» договором <№> от 09.01.2013.

Из составленного 07.12.2022 с участием представителей сторон и третьих лиц акта обследования, фотографий усматривается, что помещения используются в качестве складских, в части помещений имеется инженерное оборудование, стояки отопления, запорная арматура, стояки водоотведения и водоснабжения, канализации.

Несогласие представителя истца с указанием в данном акте на удовлетворительное состояние объекта, ссылки на ненадлежащее содержание помещений подвала, с учетом существа спора не свидетельствуют о безусловном отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Песцов В.Ю. пояснил, что подвал многоквартирного дома имеет два входа с торцов здания, разграничение помещений производилось исходя из расположенных в них коммуникаций и инженерного оборудования, доступ в помещения должен быть у управляющей компании.

Длительное использование спорных помещений третьими лицами подтверждает довод ответчика о введении в эксплуатацию данных нежилых помещений с самостоятельным функциональным назначением. Использование же спорных жилых помещений жильцами с момента строительства дома, в том числе на момент первой приватизации квартиры в жилом доме, ничем не подтверждены, и опровергаются данными инвентаризации и документами, подтверждающими передачу нежилого объекта, включая спорных помещений - в качестве складских в муниципальную собственность.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предложенным истцом вопросам, поскольку то обстоятельство, что в подвальном помещении многоквартирного дома имеются коммуникации систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, установлено в ходе проведенной по делу экспертизы, подтверждено составленным с участием сторон актом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, если помещения подвального этажа жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходит из того, что размещение помещений в подвальном этаже и нахождение в нем коммуникаций систем отопления, канализации, стояков горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры, само по себе не относит помещения к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, поскольку указанные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию были поименованы как дровяники складов, а впоследствии, на момент приватизации первой квартиры в доме, в качестве складов, и не использовались исключительно в целях обслуживания многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности отсутствующим с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца Токаревой И.А. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 отменить в части удовлетворения требований Токаревой И.А. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании нежилых помещений общим имуществом, признании права собственности отсутствующим, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова