Решение по делу № 12-360/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н., при секретаре Макарове А.Э.,

рассмотрев жалобу Вологжанина В. Н., { ... }, на постановление УУП УМВД России по г. Кирову А. о прекращении административного производства и проведении административного расследования от 24.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову А. от 24.02.2021 прекращено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Вологжанина В. Н., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части постановления от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 08 час. 51 мин. по адресу {Адрес изъят} на проезжей части Вологжанин В. Н., {Дата изъята} г.р. умышленно один раз ударил по задней левой двери автомобиля { ... }. и повредил её. Ущерб в размере 16100 рублей причинен владельцу автомобиля ЯИА, {Дата изъята} Данный ущерб является для неё не значительным.

Не согласившись с постановлением должностного лица от {Дата изъята}, Вологжанин В.Н. обратился в суд с жалобой, полагая, что оно подлежит отмене. В обосновании жалобы указано, что участковый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об умышленном характере нанесения повреждений автомобилю, так как факт умышленного повреждения задней левой двери автомобиля не доказан. В ходе дачи объяснений Вологжанин В.Н. пояснил должностному лицу, что при нанесении ЯЭО побоев Вологжанину В.Н., последний потерял ориентацию в пространстве, упал, однако автомобиль ЯИА не ударял. Каких-либо доказательств, указывающих на умышленное повреждение Вологжаниным В.Н. имущества, принадлежащего ЯИА, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление также не содержит обоснованных мотивов о виновности Вологжанина В.Н., не разъяснен срок и порядок обжалования постановления. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия данного постановления от {Дата изъята} в адрес Вологжанина не направлялась должностным лицом, с постановлением Вологжанин В.Н. не был ознакомлен.

В судебное заседание Вологжанин В.Н. и представитель административного органа не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая факт надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения жалобы, а также соблюдения срока ее рассмотрения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу Вологжанина В.Н., изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ходатайства представитель заявителя Вологжанина В.Н. – адвоката С. о восстановлении срока, с учетом представленных сведений суд полагает возможным восстановить Вологжанину В.Н. срок на подачу жалобы.

В силу положений чч. 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением УУП УМВД России по г. Кирову А, от {Дата изъята} прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Вологжанина В.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что в материале проверки, хотя и присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, но срок привлечения к административной ответственности вышел.

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании материала проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе с учетом объяснений Вологжанина В.Н. от {Дата изъята}.

Между тем в постановлении о прекращении административного производства и проведении административного расследования от {Дата изъята} в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что Вологжанин В.Н. «умышленно один раз ударил по задней левой двери автомобиля { ... } принадлежащей ЯИА», то есть фактически в постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении административного производства и проведении административного расследования от {Дата изъята} подлежит изменению путем исключения из него указаний на то, что Вологжанин В.Н. «умышленно один раз ударил по задней левой двери автомобиля { ... } принадлежащей ЯИА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления о прекращении административного производства и проведении административного расследования от 24.02.2021, вынесенного УУП УМВД России по г. Кирову А, в отношении Вологжанина В.Н., изменить, исключив указание на то, что Вологжанин В.Л. «умышленно один раз ударил по задней левой двери автомобиля { ... } принадлежащей ЯИА».

В остальной части постановление УУП УМВД России по г. Кирову А. от 24.02.2021 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                Е.Н. Черемисинов