Решение по делу № 22-2225/2019 от 30.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      11 декабря 2019 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшей К.А.Х.,

осужденного Ткачева Д.А.,

защиты в лице адвоката Уткина А.Ю.,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткачева Д.А., адвоката Ярмолич Е.Г., действующей в интересах потерпевшей К.А.Х., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года, которым

ТКАЧЕВ Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания Ткачевым Д.А. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ткачеву Д.А. зачтено время содержания под стражей по данному делу в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Ткачева Д.А. в пользу К.А.Х. 50 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвоката.

Приговором суда К.А.Х. отказано в удовлетворении гражданского иска к Ткачеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Ткачева Д.А. в пользу несовершеннолетней П.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего П.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования К.А.Х., действующей в интересах несовершеннолетних П.С. и П.В., к Ткачеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, признать обоснованным по праву и передать разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Кировского городского прокурора, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о взыскании с Ткачева Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей М.А.Г. в размере 104 376 рублей 72 копейки, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Ткачева Д.А., адвоката Уткина А.Ю., потерпевшей К.А.Х., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора суда, назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ткачев Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть П.Э.В. и причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут на участке автодороги «<адрес>» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту прав и законных интересов потерпевшей К.А.Х., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Ткачевым Д.А., полагает постановленный приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что Ткачев Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим. Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере было учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что Ткачев Д.А. по месту работы характеризуется положительно.

Ссылается, что Ткачев Д.А. в ходе предварительного следствия компенсировал причиненный потерпевшей К.А.Х. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, это, по мнению автора жалобы, должно быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда потерпевшей М.А.Г. в размере 400 000 рублей, наличие на иждивении Ткачева Д.А. несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что обстоятельств отягчающих наказание по делу установлено не было.

Обращает внимание на позицию потерпевшей К.А.Х., которая не настаивала на строгом наказании для виновного.

Полагает, что назначенное судом наказание Ткачеву Д.А. в виде реального лишения свободы затруднит исполнение приговора в части, касающейся возмещения морального вреда П.С. и П.В.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, Ткачеву Д.А. следовало назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и сможет возместить исковые требования потерпевших.

Просит приговор изменить, применив к осужденному Ткачеву Д.А. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что им впервые было совершено неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; по месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно; в течение длительного времени с момента инкриминируемого ему преступления находился на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал.

Ссылается на признание судом ряда обстоятельств смягчающими наказание, в частности, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение на стадии предварительного следствия причиненного потерпевшим ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что его бывшая жена не работает и не имеет иного дохода на содержание малолетнего сына, кроме как его – осужденного – заработка. Ссылается, что в случае отбывания наказания в виде реального лишения свободы, он будет вынужден прекратить работу своего предприятия, где трудятся девять человек, и они останутся без работы.

Обращает внимание, что потерпевшая М.А.Г. претензий к нему не имеет, желала примириться с ним в порядке ст. 25 УПК РФ; потерпевшей К.А.Х. моральный вред возмещен, на наказании в виде лишении свободы она не настаивала.

Приводит довод о том, что в приговоре суда отсутствует мотивировка решения суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор изменить в части назначения наказания и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы или более, но на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В случае невозможности применения норм, предусмотренных ст. 73 УК РФ, просит суд рассмотреть возможность снижения срока лишения свободы, установленного обжалуемым приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и о несостоятельности доводов, приведенных стороной защиты; полагает приговор суда не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Ткачева Д.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме, а именно: показаниями Ткачева Д.А., в полном объеме признавшего вину по предъявленному ему обвинению, показаниями потерпевших М.А.Г. и К.А.Х., свидетелей Р.Д.А. и Б.Н.В., А.С.А., других, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского экспертного исследования о тяжести, механизме образования, локализации обнаруженных при исследовании трупа П.Э.В. телесных повреждений, их тяжести и наличия прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении комплекса телесных повреждений, полученных М.А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, их квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, актом медицинского освидетельствования Ткачева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, результатами химико-токсикологических исследований, которыми у Ткачева Д.А. установлено состояние опьянения, иными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ткачева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действиям Ткачева Д.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на день совершения Ткачевым Д.А. преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой санкция указанной части статьи является менее суровой, чем санкция ст. 264 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то при постановлении приговора по данному уголовному делу суд обоснованно руководствовался редакцией Уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, - редакцией Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Ткачеву Д.А. назначено наказание в строгом соответствии с положениями Уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учел, что Ткачев Д.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние, наличие у Ткачева Д.А. малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ранее имевшее место неоднократное привлечение Ткачева Д.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имело для него должного воспитательного воздействия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, которыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано, является несостоятельным, так как, напротив, суд подробно мотивировал назначение Ткачеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ о назначении наказания условным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Ткачева Д.А. несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство - наличие малолетнего ребенка - было признано смягчающим наказание обстоятельством, что отражено в приговоре, учтено судом и не может быть повторно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у бывшей жены Ткачева Д.А. самостоятельного дохода, о том, что предприятие Ткачева Д.А., в случае отбывания им наказания в исправительном учреждении, перестанет функционировать, не влияют на правильность выводов суда о назначении Ткачеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и не свидетельствуют о несправедливости назначенного виновному наказания, которое определено судом в рамках санкции статьи Уголовного закона РФ, по которой Ткачев Д.А. признан виновным, назначенное ему наказание приближено к минимально возможному по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), излишне суровым не является.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшей К.А.Х. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей К.А.Х., потерпевшей М.А.Г., то их нельзя признать обоснованными, так как, согласно тексту приговора, эти обстоятельства были учтены судом и не могут быть приняты во внимание повторно судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие в силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ значение при определении виновному вида и размера наказания, были учтены судом первой инстанции в полной мере, а потому назначенное осужденному Ткачеву Д.А. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2019 года в отношении ТКАЧЕВА Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ткачева Д.А., адвоката Ярмолич Е.Г. в интересах потерпевшей К.А.Х. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи