Решение по делу № 1-46/2023 от 31.01.2023

                                                Дело № 1-46/2023

УИД №23RS0030-01-2022-000196-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                              Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

государственного обвинителя Неклесова В.С.,

подсудимого Бондарева В.В.,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондарев В.В., <данные изъяты>

- 16.05.2005 г. Останкинским р/с г. Москвы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев,

- 04.05.2007 г. Первомайским р/с г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет и 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 15.06.2016 г. из ФКУ ИК-24 Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

17.08.2022 года, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, в <адрес>, Бондарев В.В., управлял технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <...> регион (далее по тексту – автомобиль), в темное время суток, двигался со скоростью 30-40 км/ч по проезжей части <адрес>.

В нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по освещенному участку проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, подъезжая к домовладению № <...>, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, в части видимости в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию, которая бы соответствовала сложившейся дорожной обстановке и обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, напротив домовладения №<адрес>, при обнаружении опасности для движения в виде велосипеда под управлением потерпевший , двигавшегося по проезжей части на той же полосе движения, не принял своевременно меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с последним.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) потерпевший , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру, непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, Бондарев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что осознает проявление собственной невнимательности в темное время суток, обнаружил потерпевшего и предпринял меры к остановке автомобиля, но дистанция была слишком маленькая. Он сразу же после ДТП купил новый велосипед потерпевшему, привозил продукты питания, а на дату рассмотрения дела он полностью возместил потерпевшему моральный и материальный вред о чем в деле имеется заявление. Просил не лишать права управления транспортными средствами, поскольку официально он не работает, в связи с чем по найму перевозит инструменты, так же у него на <данные изъяты>

С согласия участников процесса государственным обвинителем так же были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и поясняли:

- потерпевший потерпевший пояснял, что 17.08.2022 года в темное время суток ехал на велосипеде и когда объезжал шлакоблоки на дороге почувствовал удар в заднее колесо, упал и потерял сознание. Во время лечения Бондарев В.В. ему оказывал материальную помощь.

- свидетели Свидетель №1 и Свидетель 2 дали тождественные показания, заключающиеся в следующем: 17.08.2022 г. в темное время суток, около 21 часа 20-25 минут, они были остановлены сотрудниками полиции и приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места ДТП, произошедшего в районе <адрес>. При осмотре также присутствовал виновник ДТП, автомобиль которого находился вблизи на обочине. Кроме того был осмотрен лежащий велосипед. По результатам осмотра был составлен протокол и схема к протоколу, которые после ознакомления все участники осмотра подписали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району ФИО7 по факту ДТП с участием водителя Бондарев В.В. и велосипедиста потерпевший зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2022 с участием Бондарев В.В., согласно которого осмотрен участок автодороги расположенный в <адрес> напротив домовладения № <...>», в ходе осмотра Бондарев В.В. указал направление движения его автомобиля, а именно со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также направление движения велосипедиста управлявшего велосипедом «<данные изъяты>», двигавшим в попутном ему направлении по краю проезжей части. Также Бондарев В.В. указал место наезд совершенного передней частью его автомобиля, а именно на полосе движения последнего с левой стороны от велосипедиста на расстоянии примерно 7,9 метра от противоположного края проезжей части. В ходе осмотра ничего не изымалось;

    -     заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший причинены повреждения в <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ходе которой у Бондарев В.В. был изъят автомобиль, свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство и ключи с брелоком от указанного автомобиля;

    -    протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ключи с брелоком «<данные изъяты>». В ходе осмотра автомобиля установлено наличие у него следующих повреждений: угла переднего бампера справа, а именно отслоение лакокрасочного покрытия разновеликой формы;

    -    осмотренные автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля с брелоком признаны вещественными доказательствами и переданы под расписку Бондарев В.В.;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ходе которой у потерпевший был изъят велосипед марки «<данные изъяты>»;

    -     протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра велосипеда установлено наличие у него следующих повреждений: вмятина на подкрылке заднего колеса катафотом, заднее колеса деформировано в форме «восьмерки»;

    -    осмотренные велосипед марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и оставлен на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>;

    -     протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Бондарев В.В., в ходе которой последний пояснил, что велосипедиста, двигавшегося в попутном с ним направлении по краю проезжей части автомобильной дороги расположенной по <адрес>, напротив <адрес> он увидел на расстоянии от него 2, 9 м;

    -    протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего потерпевший , в ходе было установлено, что асфальтированный отрезок дороги длиной в 10 метров в темное время суток, потерпевший на велосипеде преодолевает в среднем за 4, 186 секунд;

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Бондарев В.В., в ходе было установлено, что расстояние от передней части ТС до велосипедиста при котором подозреваемый Бондарев В.В. из кабины автомобиля полностью и четко видит велосипедиста (статист № <...>), который в ходе эксперимента был установлен в месте наезда, составило 22 метра;

    -    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен материал доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя Бондарев В.В. и велосипедиста потерпевший (признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств);

    - заключение автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью 30-40 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом, двигавшемся в попутном направлении, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия Бондарев В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, род занятий, состояние его здоровья.

Поведение подсудимого после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и его отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянной работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, наличия онкологических заболеваний у родителей и сопутствующей необходимости связанных с этим поездок на автомобиле, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иное безусловно повлечет не только материальные трудности для семьи подсудимого, но и не будет соответствовать общим принципам индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6,43, 60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на Бондарев В.В. в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Бондарев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с брелоком «<данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности, велосипед марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ленинградскому району - вернуть по принадлежности, материал доследственной проверки – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

     Судья                               В.С. Горлов