Решение по делу № 33-2269/2020 от 18.02.2020

Судья Юрченко Л.П. 25RS0014-01-2019-000287-53

Апелляционное определение

от 11 марта 2020 по делу № 33-2269/2020, 2-237/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой (Репиной) П.В., Прокофьевой С.Г. к Кучерук Е.И. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Агафоновой П.В., ФИО2

на решение Анучинского районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ФИО3, о взыскании убытков, впоследствии уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцами ФИО2 и ФИО8 и покупателем ФИО3, с ФИО2 и ФИО8 взыскана денежная сумма по договору. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого спорная квартира сгорела. Исполнение решения по возврату квартиры в собственность ФИО2 и ФИО8, стало невозможно по причине ее полного уничтожения. Согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры до настоящего времени являются ФИО3, и ее сын ФИО9 Поскольку ответчик, являвшаяся на момент пожара собственником квартиры, несет риск случайной гибели имущества, истцы лишились квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по содержанию квартиры, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, по 1/2 доли каждой, обязать ответчика возвратить недвижимое имущество – указанную квартиру стоимостью 565000 рублей, изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере стоимости квартиры – 565000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым указанный иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового, которым требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8 с одной стороны (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 565000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>2.

Решением Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен, признан недействительным и расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о продаже указанной квартиры. С ФИО2 и ФИО8 в равных долях в пользу ФИО3 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 450000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира сгорела, что подтверждается материалом по факту пожара, составленным ОНД и ПР по Анучинскому муниципальному району. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания не жилого дома по адресу: <адрес> по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры указаны ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками квартиры, а доказательств того, что пожар, в результате которого уничтожена спорная квартира, произошел по вине ответчика, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов убытков, причиненных пожаром.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют нормам закона, приведенных судом, обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, включая решение суда преюдициального характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор купли-продажи квартиры расторгнут на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара истцы являлись собственниками квартиры, обязаны были осуществлять правомочия собственника по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества, а также несут риск случайной гибели данного имущества.

При таком положении доводы жалобы о том, что указанным решением не определена судьба квартиры, ответчик и ее сын до настоящего времени являются титульными собственниками квартиры, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения в 2015 году ФИО3 скрыла, что ее право собственности по договору купли-продажи недвижимости прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, и было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына по 1/2 доли за каждым, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика денежных средств за утраченное имущество не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Анучинского районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, и Агафоновой П.В. без удовлетворения.

        Председательствующий         Судьи