Решение по делу № 33-5601/2017 от 11.04.2017

Судья: Митина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5601

25 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе –Ильина А.А,на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильина А.А, к ЖСК 254 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ЖСК 254 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ильиным А.А, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Ильина А.А, на работе в должности <данные изъяты> ЖСК 254 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЖСК 254 в пользу Ильина А.А, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. Взыскать с ЖСК 254 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. Решение суда в части восстановления Ильина А.А, на работе и взыскании с ЖСК 254 в пользу Ильина А.А, заработной платы в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 44 копейки, обратить к немедленному исполнению.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Ильина А.А. и его представителя – Немченкова Г.П., возражения на жалобу представителя ответчика – ЖСК 254 – Ложкина А.А., заключение прокурора – Устиновой Т.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Ильяин А.А.. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику – ЖСК 254 в обоснование своих требований указав, что истец работает <данные изъяты> у ответчика - ЖСК 254, обслуживает дома <данные изъяты>. У ответчика истец работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов жителей названных домов истец узнал, что он уволен ответчиком, однако приказа об увольнении истцу не вручали, руководители организации от общения с ним уклоняются, прием членов ЖСК и персонала не ведут, трудовую книжку истцу не выдали, полный расчет в связи с увольнение истца ответчиком не произведен. Объявление о принятии на работу нового <данные изъяты> было вывешено на доску объявлений ЖСК ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую дисциплину истец не нарушал, продолжал выполнять обязанности <данные изъяты> указанных домов, поэтому считает, что оснований для увольнения его по инициативе работодателя не имелось, следовательно, его увольнение незаконно, так как при увольнении грубонарушены нормы трудового права. Истец полагает, что за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ответчик должен возместить ему средний заработок, размер которого составляет 8 000 рублей, в месяц. Кроме того полагает работодатель обязан компенсировать причинный ему незаконным увольнением моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ЖСК 254; 2) взыскать в его пользу с ЖСК 254 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановления на работе, в сумме 17800 рублей 14 копеек; 3) взыскать в его пользу с ЖСК 15000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Ильяин А.А. считает неправильным в части определения размеров утраченного заработка и компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ильяина А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, при увольнении работника по указанному правовому основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом, установление факта нарушения указанного порядка, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Ильин А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЖСК 254 на должность <данные изъяты> согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в структурном подразделении ЖСК-254. Согласно условиям трудового договора, местом выполнения трудовых функций истца определен офис организации, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 5.1 трудового договора размер должностного оклада истца составил 5 300 рублей в месяц. В 2015 году оклад общим собранием ЖСК был установлен в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. уволен ответчиком по основанию предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения истца явились акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что Ильин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказался. Приказом ЖСК 254 № (дата составления не указана) за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ) Ильину А.А. был объявлен выговор. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что Ильин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказался. Приказом ЖСК 254 № (дата составления не указана) за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ) Ильину А.А. был объявлен выговор. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что Ильин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказался. Приказом ЖСК -254 № (дата составления не указана) за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ) Ильину А.А. был объявлен выговор. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте усматривается, что Ильин А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказался. Приказом ЖСК -254 № (дата составления не указана) за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ) Ильину А.А. был объявлен выговор. Объяснения Ильина А.А. по обстоятельствам и причинам не выхода его на работу в вышеуказанные дни отсутствуют.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату заработной платы истцу в размере 14 917 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что установленный законом порядок увольнения работника ответчиком при увольнении истца не соблюден, так объяснения от истца не затребовались, обстоятельства и причины отсутствия истца на работе ответчиком не выяснялись, с приказом об увольнении истец ознакомлен только после предъявления рассматриваемого иска.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании приказа об увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 611 рублей 44 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком грубо нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ, то есть, установлены безусловные основания к удовлетворению требований истца о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поэтому в данном случае наличие законного основания для увольнения истца не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности представленного истцом расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, так как из материалов дела видно, что заработная плата истца до его увольнения составляла 8000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 700 рублей, поскольку истец при предъявлении иска был в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности расчета суда первой инстанции среднего заработка истца за период вынужденного прогула судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторона истца при расчете учла необходимость выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако, поскольку увольнение истца признано незаконным данная обязанность у ответчика прекратилась, так как она возникает только в связи с увольнением работника.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда причиненного ответчиком истцу, поскольку суд первой инстанции при определении названного размера учел все заслуживающие внимание интересы сторон, между тем, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением истца и обострением имеющихся у него хронических заболеваний, стороной истца не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -Ильина А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -