Решение по делу № 2-1562/2023 (2-8256/2022;) от 23.12.2022

50RS0048-01-2022-011133-56                         Дело № 2-1562/2023 (2-8256/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 марта 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакина Евгения Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пакин Е.Ю. обратился в суд с иском, с учетом замены ответчика, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 423 068 руб. 81 коп., неустойки за период с 12 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 40 586 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Право по договору переданы ответчику.

    3 июня 2022 года истцу был поставлен диагноз инсульт и назначена первая группа инвалидности.

    10 июня 2022 года Пакин Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования, в ответ на что, получил отказ, поскольку страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, в то время как, инсульт таковым не является.

    Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

    Истец Пакин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ», являющийся также представителем третьего лица ООО СК «Газпром страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что 10 июня 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Пакиным Е.Ю. заключен договор ипотечного страхования <№ обезличен> от <дата> года. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТЮ 24, являющийся кредитором по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры.

    В силу п. 2.1 предметом настоящего договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного.

    Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.1.4.

    В соответствии с п. 3.1.2 страховыми случаями являются:

    - смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством;

    - постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы) застрахованного в результате несчастного случая;

    - временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

    В договоре приведены понятия, согласно которым: под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийства (покушения на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

    Под постоянной утратой трудоспособности понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление первой или второй группы инвалидности.

    В п. 8.6 стороны определили, что во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются правилами страхования.

    Согласно Правилам ипотечного страхования к приказу №03-од от 18 января 2010 года несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

    Согласно протоколу проведения <№ обезличен> от 3 июня 2022 года и справке серии <№ обезличен> от 2 июня 2022 года Пакину Е.Ю. была установлена инвалидности первой группы по общему заболеванию, диагноз: цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь. Последствия перенесенного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии 25 января 2022 года, грубый правосторонний гемипарез, сенсо-моторная афазия.

    10 июня 2022 года в адрес ООО СК «Газпром страхование» поступило заявление истца о наступлении страхового события, а именно, указано, что 2 июня 2022 года произошла полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного в результате болезни. Обстоятельства наступления заявленного события: случился инсульт.

    14 июня 2022 года и 6 июля 2022 года ООО СК «Газпром страхование» направило истцу письма о необходимости предоставления документов.

    ООО СК «Газпром страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку постоянная стойкая утрата трудоспособности с установлением первой группы инвалидности в результате болезни не покрывается условиями полиса №V02677-0007242 от 10 июня 2013 года.

    Не согласившись с отказом, 10 октября 2022 года истец обратился с требованием к ООО СК «Газпром страхование».

    Ответом от 8 ноября 2022 года <№ обезличен> отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

    На основании договора о передаче страхового портфеля <№ обезличен> от <дата> года ООО СК «Газпром страхование» передало АО «СОГАЗ» все права и обязательства страховщика по договорам комплексного ипотечного страхования, заключенным в отношении обеспеченных кредитов Банк ВТБ ПАО.

    В ответ на досудебную претензию, поступившую в ООО СК «Газпром страхование», ответчик АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении досудебной претензии, поскольку постоянная утрата трудоспособности в результате заболевания, а не вследствие несчастного случае, не является страховым случаем по условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что риск наступления страхового события - постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате болезни по условиям договора и правил не застрахован, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, истец не был лишен возможности застраховать иные риски, либо отказаться от заключения договора на данных условиях.

    Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, судом не установлено нарушений прав потребителя Пакина Е.Ю., а также вины ответчика, оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пакина Евгения Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова