Решение по делу № 8Г-26514/2021 [88-25830/2021] от 06.10.2021

I инстанция – Коновалова А.В.

II инстанция – Якушев П.А. (докладчик) Денисова Е.В., Швецова М.В. Дело № 88-25830/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании излишне уплаченных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области суда от 29 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании излишне уплаченной цены договора в сумме 25 819 руб. 56 коп., возмещении оплаты комиссионного вознаграждения АО «Россельхозбанк» в сумме 258 руб. 19 коп., стоимости оплаты услуг эксперта 2 100 руб., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 46 210 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДИ18К-2.2.-326 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) квартиру площадью 22,8 кв. м и передать ее в собственность истца. Однако после окончания строительства и производства обмеров переданной ООО «А 101» ФИО1 квартиры истцом установлено, что фактическая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 20,9 кв. м, что меньше площади, ранее согласованной сторонами в договоре.

Решением Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «А 101» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены взыскана сумма в размере 25 819,56 рублей, компенсация расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 100 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «А 101» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 747,57 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО «А 101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ДИ18К-2.2-326 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2. договора в соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № к данному договору.

Согласно п. 4.1 договора цена составляет 2 943 2437 руб. 90 коп.

В силу п. 4.2 стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 129 098 руб. 15 коп., является фиксированной и изменению не подлежит.

Из п. 4.7 договора следует, что если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта и такое расхождение будет находиться в пределах от 0,1% до 5% (включительно), то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.8 договора, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта, застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 договора.

Пунктом 5.4 договора определено, что в передаточном акте или в одностороннем акте, или ином документе о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии указываются: дата передачи, основные характеристики объекта, общая площадь объекта (без учета площади лоджий и балконов), а также иная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также включенная в передаточный акт по усмотрению сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 1.8 договора стороны определили, что проектная общая (приведенная) площадь - это сумма площадей всех частей помещения, предусмотренная проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии - лоджий и балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - 0,5; балконов - 0,3.

Определенная настоящим пунктом проектная общая площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей площадью объекта.

Согласно п. 1.9 договора общая (приведенная площадь объекта - это сумма всех частей помещения (объекта), определенная по результатам кадастровых работ в отношении объекта (далее по тексту - «обмеры»), произведенных по заказу застройщика, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при наличии - лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими коэффициентами: для лоджий - 0,5; балконов - 0,3.

При определении общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.), возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта.

Определенная настоящим пунктом общая площадь объекта с учетом помещений вспомогательного использования, а также лоджий и балконов, применяется сторонами исключительно для дополнительного уточнения цены договора согласно условиям настоящего договора и может не совпадать с проектной общей площадью объекта.

В приложении № к договору № ДИ18К-2.2-326 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласованном сторонами, определены основные характеристики объекта - жилого помещения проектной общей площадью 22,8 кв. м: площадь комнаты 15,0 кв.м, площадью вспомогательных помещений - 5,8 кв.м., площадью лоджии/балкона с учетом коэффициента - 2,0 кв.м., без учета коэффициента - 3,9 кв.м.

Согласно выполненному ООО «ТерраГеоКом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчету по результатам инструментальных измерений жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, корпус 2.2 помещение № на 12 этаже указанного дома имеет площадь 22,9 кв.м., в т.ч. общую площадь 20,9 кв. м, жилую 15,2 кв.м., подсобную 5,7 кв.м., лоджии 2,0 кв.м.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ производившего обмеры спорного жилого помещения по заданию застройщика ООО «ТерраГеоКом» следует, что на момент проведения кадастровых работ многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию, ремонта в квартире не было. Результаты замеров не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «А101» получен акт сверки взаиморасчетов к договору № ДИ18К-2.2-326 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 акта определено, что по результатам обмера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект имеет фактическую площадь - 22,90 кв. м, в соответствии с п. 1.9 договора применяемую сторонами для взаиморасчетов (далее - «фактическая площадь объекта»), в том числе общую площадь объекта - 20,90 кв.м., из нее жилую - 15,20 кв.м.).

Разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п. 3.2 договора и равной 22,80 кв.м. и фактической площадью объекта, указанной в п. 3 настоящего акта (22,90 кв.м.), составляет 0,10 кв.м. (п. 4 акта).

Согласно п. п. 5, 6 акта на основе результатов обмера объекта стороны уточняют окончательную цену договора посредством умножения фактической площади объекта, указанной в п. 3 настоящего акта, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора и равную 129 098 руб. 15 коп.

По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждения застройщика и составляет 2 956 347 руб. 64 коп. (п. 7 акта).

На день подписания настоящего акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил денежные средства в размере 2 943 437 руб. 90 коп. (п. 8 акта).

Согласно п. 9 акта разница между окончательной ценой договора, установленной п. 7 настоящего акта, и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 12 909 руб. 74 коп.

Указанную денежную сумму участник обязуется доплатить в счет окончательной цены договора в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего акта.

Не согласившись с указанной в акте площадью объекта, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертных заключений» с целью обмера указанного жилого помещения.

По результатам обмера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных заключений», объект имеет фактическую площадь 22,70 кв. м, в том числе общую площадь - 20,70 кв. м, из нее жилую 15,0 кв. м. Площадь лоджии составила 4,0 кв. м.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных заключений» следует, что на момент обмера квартира была с чистовой отделкой: отделочные материалы на поверхностях стен, пола и потолка присутствовали.

Поскольку по результатам произведенных ООО «Центр экспертных заключений» обмеров фактическая площадь объекта составляла на 0,10 кв. м меньше, чем проектная общая площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора и равная 22,80 кв. м, и на 0,20 кв. м меньше, чем в акте сверки, полученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «А101» с претензией, в которой просила повторно произвести кадастровый обмер площади объекта и установить его фактическую площадь, а также освободить истца от уплаты стоимости 0,10 кв. м, указанных в акте сверки и возвратить денежные средства за 0,10 кв. м, уплаченные ранее, поскольку фактическая площадь объекта составляет 22,70 кв. м, а не 22,90 кв. м.

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «А101» дополнение к претензии, в котором просила рассмотреть претензию, повторно провести кадастровый обмер площади объекта, составить и подписать акт сверки взаиморасчетов, возвратить часть излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 12 909 руб. 82 коп.

г. платежным поручением № ФИО1 внесена доплата 12 909 руб. 74 коп. в счет оплаты по договору № ДИ18К-2.2-326 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

г. сторонами спора составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов к договору № ДИ18К-2.2-326 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3 акта следует, что по результатам обмера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект имеет фактическую площадь - 22,90 кв. м, в соответствии с п. 1.9 договора применяемую сторонами для взаиморасчетов (далее - «фактическая площадь объекта»), в том числе общую площадь объекта - 20,90 кв. м, из нее жилую - 15,20 кв. м).

Разница между общей проектной площадью объекта, указанной в п. 3.2 договора и равной 22,80 кв. м и фактической площадью объекта (22,90 кв. м), указанной в п. 3 настоящего акта, составляет 0,10 кв. м (п. 4 акта).

Согласно п. п. 5, 6 акта на основе результатов обмера объекта уточнение сторонами окончательной цены договора производится посредством умножения фактической площади объекта, указанной в п. 3 настоящего акта, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора и равную 129 098 руб. 15 коп.

По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждения застройщика и составляет 2 956 347 руб. 64 коп. (п. 7 акта).

На день подписания настоящего акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил денежные средства в размере 2 943 437 руб. 90 коп. (п. 8 акта).

Согласно п. 9 акта разница между окончательной ценой договора, установленной п. 7 настоящего акта, и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет 12 909 руб. 74 коп. (за 0,1 кв. м).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект общей площадью 20,90 кв. м, в том числе площадь комнаты 15,20 кв. м, площадь вспомогательных помещений - 5,70 кв. м. Кроме того, площадь лоджии с учетом коэффициента составила 2,00 кв. м, без учета коэффициента - 4,00 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного объекта составляет 20,9 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 16, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу застройщиком была передана квартира меньшей площадью, а именно площадью 20,9 кв. м. При этом суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в ЕГРН сведения о площади <адрес>,9 кв. м, а также указал на несоответствие имеющихся в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о фактической площади (22,9 кв. м) квартиры ее общей площади (20,9 кв. м), указанной в этом же акте сверки и в ЕГРН.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, отказав в исковых требованиях ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Принимая новое решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ЖК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что общая площадь жилого помещения, отраженная в ЕГРН, не включает площадь такого помещения вспомогательного использования, как лоджия. Принятые во внимание судом первой инстанции при разрешении спора содержащиеся в ЕГРН сведения о площади <адрес>,9 кв.м. не могут свидетельствовать о том, что истцу была передана квартира меньшей площади, поскольку площадь квартиры, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не включает в себя площадь лоджии, которая, с учетом понижающего коэффициента 0,5 (предусмотренного п. 1.8 договора) составляет 2 кв.м. и в ЕГРН не отражается. При этом при заключении договора участия в долевом строительстве стороны включили в состав площади квартиры площадь лоджии с понижающим коэффициентом, в связи с чем истцу была передана квартира площадью 22,9 кв.м. с учетом площади лоджии (4, 0 кв. м) с применением коэффициента 0,5, что составляет 2 кв.м., то есть площадью больше на 0,10 кв.м., чем это было предусмотрено договором (22,8 кв.м.). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в общую проектную площадь 22,8 кв.м. включена площадь лоджии с понижающим коэффициентом (4 кв. м х 0,5 = 2 кв.м.), а в площадь, отраженную в ЕГРН (20,9 кв.м.), не включается площадь лоджии (тогда как при включении площадь составляет: 20,9 кв. м + 2 кв. м = 22,9 кв.м., что превышает общую проектную площадь 22,8 кв.м.), суд пришел к неверному выводу о том, что истцу передана квартира меньшей площадью.

То обстоятельство, что по результатам произведенных по заявлению истца ООО «Центр экспертных заключений» обмеров фактическая площадь объекта составляла на 0,10 кв.м. меньше, чем проектная общая площадь объекта, указанная в п. 3.2 договора и равная 22,80 кв.м., основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что при определении общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы (например, штукатурка, шпаклевка, фальш-стены, декоративные элементы и т.п.), возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта (п. 1.9 договора). Между тем на момент обмера ООО «Центр экспертных заключений» квартира была с чистовой отделкой, то есть имеющимися отделочными материалами на поверхностях стен, пола и потолка. Какие-либо иные доказательства передачи ответчиком квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне уплаченных средств, а также производных требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации комиссионного вознаграждения, отменив решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи