Решение по делу № 2-384/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-384 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера                            14 декабря 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

с участием представителей истца Сорокиной Я.А. - Милюковой Н.Н., Сорокиной С.Б.

представителей ответчика ООО «Вираж-Н» - Васильевского В.А.,

представителей ответчика ООО «Профессионал» - Свиридова М.В., Гудковой С.Г.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Я.А. к ООО «Вираж-Н», ООО «Профессионал» о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Я.А. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Вираж-Н» о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта двигателя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит легковой автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2013 года выпуска. 20 января 2017 года у ответчика были приобретены запчасти на указанный автомобиль: 330569 Era датчик заднего хода; 987102 Е 000 мотор стеклоочистителя; 572574 JURID колодки тормозные передние; 1145 А 019 ремень ГРМ; 1145 А 078 ролик в количестве двух штук; NEP 6004 А 6 NTN ролик; СТ 1107 Conti ремень балансира; VKM 75612 ролик, на общую сумму 18 100 рублей. Согласно договору (заказ-наряд от 04 октября 2017 года № Б309) автосервис ООО «Профессионал» выполнил работы по замене комплекта ГРМ на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. В результате ремонтных работ на указанный автомобиль был установлен комплект ГРМ, а именно: ремень ГРМ 1145 А 019; два ролика 1145 А 078; ролик NEP 60042 А 5 NTN; ремень балансира СТ 1107 Conti; ролик VKM 75612. на общую сумму запчастей, приобретенных у ответчика – 11 150 руб. Сумма заказ-наряда на выполненные работы по замене комплекта ремня ГРМ составил 6370 руб. 26 ноября 2017 года в результате разрыва ремня ГРМ 1145А 019 был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport. 26 ноября 2017 года названный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на место замены комплекта ремня ГРМ на СТО ООО «Профессионал». 28 ноября 2017 года был произведен первый осмотр автомобиля в присутствии эксперта-техника ООО «Профессионал». Выявлены повреждения в виде разрыва ремня ГРМ, возможны скрытые повреждения, установлена необходимость дефектовки, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28 ноября 2017 года. 08 декабря 2017 года ООО «Авторемонтный завод Великий Новгород» составлен акт на предмет дефектовки распределительных валов двигателя Mitsubishi Pajero Sport, представленных для дефектовки согласно заказ- наряда <номер скрыт> от 08 декабря 2017 гола. По результатам замеров следует вывод: второй распределительный вал к эксплуатации непригоден и подлежит замене. 14 декабря 2017 года произведен второй осмотр автомобиля в присутствии эксперта-техника ООО «Профессионал». Выявлены повреждения: разрыв ремня ГРМ, разрыв рычага клапана 1 разрыв рычага клапана 2, разрыв рычага клапана 3, разрыв рычага клапана 4, разрыв рычага клапана 5, разрыв рычага клапана 6, деформация головки блока цилиндров, деформация выпускного распредвала, деформация впускного распредвала. 31 декабря 2017 года ООО «Профессионал» выставлен предварительный заказ - наряд на работы № <номер скрыт> на общую сумму выполненных работ в размере 296 787 руб. 50 коп., в том числе 27 105 руб. выполненные работы; 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы. 13 декабря 2017 года в адрес продавца автозапчастей и ответчика по делу ООО «Вираж-Н» была направлена первая претензия и приглашение на осмотр вышеуказанного автомобиля. Последняя претензия была предъявлена ответчику 22 февраля 2018 года. В ответ ответчиком 29 марта 2018 года было представлено заключение специалиста-эксперта <номер скрыт>-АТ, согласно выводам которого, на первый вопрос эксперта: «Установить причины обрыва основного ремня ГРМ?», дан ответ: «В результате произведенного исследования установлено, что причиной обрыва ремня газораспределительного механизма, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, (VIN <номер скрыт>), является нарушение технологии ремонтных работ, рекомендованных заводом изготовителем, в части работ по замене зубчатого ремня газораспределительного механизма. Дефектов ремня, которые могли бы явиться причиной его разрушения, не выявлено». На второй вопрос эксперта: «Какой характер носит выявленный дефект, производственный или эксплуатационный?», дан ответ: «В результате произведенного исследования установлено, что выявленный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии при замене зубчатого ремня газораспределительного механизма». ООО «Профессионал» в свою очередь представило акт экспертного заключения <номер скрыт>, составленный 16 апреля 2018 года, согласно выводам которого первичной причиной выхода двигателя автомобиля из строя, явился разрыв ремня ГРМ 1145 А 019. Наиболее вероятная причина разрыва ремня ГРМ 1145 А 019 - производственный дефект. Версия, изложенная в заключении специалиста <номер скрыт>-АТ о том, что перемещение ремня в зоне нижнего обводного ролика могло произойти из-за слабо закрепленной шестерни распределительного вала, с последующим разрушением ремня, технической точки зрения и с точки зрения следообразования не состоятельна. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу истца: стоимость ремня ГРМ в размере 2820 руб.; ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 296 787 руб. 50 коп в том числе: 27 105 руб. выполненные работы; 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы; неустойку за отказ добровольного погашения вышеназванных требований по претензии продавцу от 22 февраля 2018 года, начиная с 11 марта 2018 года до момента принятия судом решения; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 3.12.2018 года ООО «Профессионал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

           В судебном заседании представители истца Сорокиной Я.А. - Милюкова Н.Н и Сорокина С.Б. иск поддерживали по основаниям изложенным в исковой заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Вираж-Н» - Васильевский В.А в судебном заседании с исковыми требованиям был не согласен, полагал, что обрыв ремня ГРМ произошел про причине нарушения технологии работ по замене ремня ГРМ.

Представители ответчика ООО «Профессионал» - Свиридов М.В., Гудкова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиям были не согласны, пояснив, что причиной разрыва ремня ГРМ является производственный дефект ремня ГРМ, проданного истцу ООО «Вираж», в связи с чем, ответственность за качество и срок их эксплуатации, несет продавец некачественных запасных частей ООО «Вираж-Н».

Выслушав стороны, показания эксперта Игнатьева Е.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 456 и 459 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли –продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона РФ за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замена) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения, если требования добровольно удовлетворены не были.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области о защите прав потребителей, подлежат компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истец Сорокина Я.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2013 года выпуска.

20 января 2017 года у ответчика ООО «Вираж» были приобретены запчасти на указанный автомобиль: 330569 Era датчик заднего хода; 987102 Е 000 мотор стеклоочистителя; 572574 JURID колодки тормозные передние; 1145 А 019 ремень ГРМ; 1145 А 078 ролик в количестве двух штук; NEP 6004 А 6 NTN ролик; СТ 1107 Conti ремень балансира; VKM 75612 ролик, на общую сумму 18 100 рублей. Согласно договору (заказ-наряд от 04 октября 2017 года № Б309) автосервис ООО «Профессионал» выполнил работы по замене комплекта ГРМ на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. В результате ремонтных работ на указанный автомобиль был установлен комплект ГРМ, а именно: ремень ГРМ 1145 А 019; два ролика 1145 А 078; ролик NEP 60042 А 5 NTN; ремень балансира СТ 1107 Conti; ролик VKM 75612. на общую сумму запчастей, приобретенных у ответчика – 11 150 руб. Сумма заказ-наряда на выполненные работы по замене комплекта ремня ГРМ составил 6370 руб. 26 ноября 2017 года в результате разрыва ремня ГРМ 1145А 019 был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport. 26 ноября 2017 года названный автомобиль был доставлен на эвакуаторе на место замены комплекта ремня ГРМ на СТО ООО «Профессионал». 28 ноября 2017 года был произведен первый осмотр автомобиля в присутствии эксперта-техника ООО «Профессионал». Выявлены повреждения в виде разрыва ремня ГРМ, возможны скрытые повреждения, установлена необходимость дефектовки, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28 ноября 2017 года. 08 декабря 2017 года ООО «Авторемонтный завод Великий Новгород» составлен акт на предмет дефектовки распределительных волов двигателя Mitsubishi Pajero Sport, представленных для дефектовки согласно заказ- наряда <номер скрыт> от 08 декабря 2017 года. По результатам замеров следует вывод: второй распределительный вал к эксплуатации непригоден и подлежит замене. 14 декабря 2017 года произведен второй осмотр автомобиля в присутствии эксперта-техника ООО «Профессионал». Выявлены повреждения: разрыв ремня ГРМ, разрыв рычага клапана 1 разрыв рычага клапана 2, разрыв рычага клапана 3, разрыв рычага клапана 4, разрыв рычага клапан 5. разрыв рычага клапана 6, деформация головки блока цилиндров, деформация выпускного распредвала, деформация впускного распредвала. 31 декабря 2017 года ООО «Профессионал» выставлен предварительный заказ - наряд на работы № <номер скрыт> на общую сумму выполненных работ в размере 296 787 руб. 50 коп., в том числе 27 105 руб. выполненные работы; 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы. 13 декабря 2017 года в адрес продавца автозапчастей и ответчика по делу ООО «Вираж-Н» была направлена первая претензия и приглашение на осмотр вышеуказанного автомобиля. Последняя претензия была предъявлена ответчику 22 февраля 2018 года. В ответ ответчиком ООО «Вираж-Н» 29 марта 2018 года было представлено заключение специалиста-эксперта <номер скрыт>-АТ, согласно выводам которого, на первый вопрос эксперта: «Установить причины обрыва основного ремня. ГРМ?», дан ответ: «В результате произведенного исследования установлено, что причиной обрыва ремня газораспределительного механизма, автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, (VIN <номер скрыт>), является нарушение технологии ремонтных работ, рекомендованных заводом изготовителем, в части работ по замене зубчатого ремня газораспределительного механизма. Дефектов ремня, которые могли бы явиться причиной его разрушения, не выявлено». На второй вопрос эксперта: «Какой характер носит выявленный дефект, производственный или эксплуатационный?», дан ответ: «В результате произведенного исследования установлено, что выявленный дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии при замене зубчатого ремня газораспределительного механизма». ООО «Профессионал» в свою очередь представило акт экспертного заключения <номер скрыт>, составленный 16 апреля 2018 года, согласно выводам которого первичной причиной выхода двигателя автомобиля из строя, явился разрыв ремня ГРМ 1145 А 019. Наиболее вероятная причина разрыва ремня ГРМ 1145 А 019 - производственный дефект. Версия, изложенная в заключении специалиста <номер скрыт>-АТ о том, что перемещение ремня в зоне нижнего обводного ролика могло произойти из-за слабо закрепленной шестерни распределительного вала, с последующим разрушением ремня, технической точки зрения и с точки зрения следообразования не состоятельна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Романова Е.К. следует, что он работает автослесарем ООО «Профессионал», производил замену ремня ГРМ, ремень привода балансирного вала, ролик-натяжитель ремня балансирного вала, обводной ролик ремня ГРМ, ролик натяжной ремня ГРМ, гидронатяжитель на двигателе автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. Считает, что повреждения на кожухе появились вследствие разрыва ремня.

При рассмотрении дела определением суда от 19.06.2018 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований» Великого Новгорода.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2018 года <номер скрыт> причиной разрыва ремня ГРМ на двигателе автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» VIN <номер скрыт>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> стало заклинивание распределительного вала клапанов. В свою очередь, из-за резкой остановки и произошел обрыв в поперечном сечении ремня ГРМ находящегося в принудительно-поступательном движении. В свою очередь, расслоение ремня ГРМ на нити привело к перескоку зубьев ремня на шкиве вследствие их попадания между ремнем и шкивом распределительного вала и вследствие этого привело к сбою фаз работы клапанов и, резкой остановке вращающегося вала. До момента замены ремня ГРМ, производились некачественные работы в системе газораспределительного механизма. В связи с значительным сроком после изготовления, ремень ГРМ от двигателя автомобиля«MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», (VIN) <номер скрыт>, гос.рег.знак Е838АЕ/53 имел свойства просроченного товара со сроком после изготовления более 8,5 лет (при обязательных условиях хранения, срок составляет не более 6 лет, каждый производитель устанавливает свой срок). Также, требуется отметить о нахождении ремня у истца после продажи с 01.2017 года по 10.2017 года, то есть, условия хранения ремня могли не соответствовать, необходимы требованиям при хранении данного вида изделий. С учетом исследования и выводов, сделанных в первом вопросе, можно заключить, что дефект ремня ГРМ возможно является производственным характером. Экспертом не исключается, что биение распределительного вала могло повлиять на обрыв ремня, то есть, первично заклинило распределительный вал от поломки перенапряженных толкателей клапанов, а следствие этого обрыв ремня.

В судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И. выводы, указанные в заключении судебной экспертизы от 22.11.2018 года поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта от 22 ноября 2018 года <номер скрыт> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законов и нормативно-правовых актов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, учитывая доводы сторон, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сорокиной Я.А. к ООО «Вираж-Н» о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта двигателя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании доказан факт дефекта ремня ГРМ, который носит производственный характер, что повлекло причинение ущерба Сорокиной Я.А. Ответчиком в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении двигателя автомобиля и обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного ремонта автомобиля.

К заключению специалиста-эксперта <номер скрыт>-АТ суд относится критически, поскольку выводы данного специалиста-эксперта опровергаются актом экспертного исследования <номер скрыт> от 16.04.2018 года и заключением судебной экспертизы от 22.11.2018 года <номер скрыт>.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые Сорокиной Я.А. к ООО «Вираж-Н» о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании была установлена вина ООО «Вираж-Н» в нарушении прав потребителя Сорокиной Я.А. и отсутствие вины ООО «Профессионал», в удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал» следует отказать.

Определяя размер стоимости товара, подлежащего взысканию с ООО «Вираж-Н» в пользу истца, суд исходит из суммы 2820 руб. подтвержденной товарным чеком <номер скрыт> от 20.01.2017 года.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Вираж-Н» в пользу истца в размере 296 787 руб. 50 коп., суд исходит из заказ-наряда на выполненные работы.

Определяя размер неустойки за отказ от добровольного погашения требований истца, суд исходит из следующей формулы 1% от суммы цены товара и количество дней просрочки (1% х 2820 руб. х 279 дней=7867 руб. 80 коп.).

Определяя размер компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу истца, с учетом принципа разумности, 10 000 руб.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определяет в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 158 737 руб. 65 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией сери АА <номер скрыт> от 12.12.2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из количества проведенных заседаний, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вираж-Н» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вираж-Н» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, а требования истца были удовлетворены, с ООО «Вираж-Н» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 162 руб. 12 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ООО «Вираж-Н» в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований (ИП Игнатьев Е.И.) подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Сорокиной Я.А. к ООО «Вираж-Н», ООО «Профессионал» о взыскании стоимости товара, стоимости восстановительного ремонта двигателя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу Сорокиной Я.А. стоимость товара в размере 2820 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 296 787 руб. 50 коп. ( в том числе: 27 105 руб. выполненные работы, 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы), неустойку за отказ добровольного погашения вышеназванных требований в сумме 7867 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 158737 руб. 65 коп., а всего сумму 476212 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Профессионал» - отказать.

Взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу Сорокиной Я.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу Сорокиной Я.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Вираж-Н» в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований (ИП Игнатьев Е.И.) оплату за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Вираж-Н» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8162 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2018 года.

Председательствующий                    И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме «19» декабря 2018 года

Судья                                                         И.С. Иванов