Решение по делу № 2-1339/2020 от 16.04.2020

№ 2-1339/2020

36RS0005-01-2020-001074-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 г.                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова В.К. к Егоровой М.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,

                                                     установил:

Егоров В.К. обратился в суд с иском к Егоровой М.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины. Указал, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) является его наследником по завещанию. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.2006 за Егоровой М.А. (ответчиком) и ФИО3 (наследодателем истца) признано право собственности по ? доле за каждым на <адрес> и на гараж в ГСК «Искра», расположенный по адресу: <адрес>. 10.10.2008, то есть при жизни наследодателя, на основании выданной им доверенности, между истцом, действующим от имени ФИО3, и ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой М.А., было заключено письменное соглашение, в п.3 которого установлено, что ФИО2 компенсирует ФИО3 фактически вырученные от сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес> денежные средства за период с 01.10.2002 по 10.10.2008 из расчета 450 рублей за месяц, в размере 32400 руб. Однако, денежные средства уплачены не были. В соответствии с п.8 соглашения ФИО2, действующая в интересах Егоровой М.А., обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2013 до дня полной оплаты долга. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.01.2017 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К., как наследника ФИО3, взыскан основной долг по соглашению от 10.10.2008 в размере 32400 руб., неустойка в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5644 руб., а всего 48044 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, основной долг не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Егоровой Марии Андреевны в свою пользу ежедневную установленную соглашением неустойку за период с 03.04.2017 по 17.08.2018 включительно, в размере 100 400 рублей, возврат госпошлины в размере 3 208 рублей.

     В судебном заседании Егоров В.К., представитель истца адвокат Сычев С.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Егоров В.К. суду пояснял, что ответчик заплатила ему только 40 тыс. руб. На данный момент исполнительное производство, возбужденное в отношении Егоровой М.А., не окончено. Представитель истца обратил внимание на то, что оснований для снижения размера неустойки нет. Поведение ответчика свидетельствует о злостном уклонении от погашения долга. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают намерение стороны ответчика не отдавать деньги. Она создавала препятствия при вступлении истца в наследство. В 2013 году ответчик продала часть квартиры и у нее была реальная возможность погасить долг, в дальнейшем была возможность произвести взаимозачет требований, однако, она этого не сделала. И на 17.08.2018, и на сегодняшний день долг не погашен.

Ответчик Егорова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Егорову В.К. просила отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, за исключением требований о применении к периоду с 03.04.2017 по 15.04.2017 норм о пропуске срока исковой давности (л.д. 74-76). Размер неустойки, установлен решением суда от 23.01.2017, он составляет 9,27 рублей в день. При таких обстоятельствах, просил снизить размер неустойки до 3 272,31 руб. (9,27 * 353 = 3 272,31). Обратил внимание на то, что требуемый истцом размер неустойки явно не соразмерен остатку задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2008 между ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой М.А. и Егоровым В.К., действующим от имени и в интересах ФИО3, заключено соглашение на следующих условиях:

…3. ФИО2 компенсирует ФИО3 фактически вырученные от сдачи в аренду квартиры денежные средства за период с 01.10.2002 г. по 10.10.2008 из расчета 450 рублей за месяц в размере 32400 руб., из средств, полученных от реализации квартиры.

…8. В случае неисполнения настоящего соглашения сторона, виновная в действии или бездействии, оплачивает другой стороне неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2008 года.

9. Настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей и может быть изменено только по письменному соглашению сторон (л.д.11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками к имуществу ФИО3 являются ответчик Егорова М.А. и истец Егоров В.К., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.12-22). Содержание соглашения не менялось.

Из материалов дела следует, что Егоров В.К. в 2016 году обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Егоровой М.А. с иском об изменении кредитора-взыскателя в обязательстве, о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным наследником по завещанию. После продажи ответчиком Егоровой М.А. <адрес>, денежные средства в размере 32 400,00 рублей, указанные в соглашении от 10.10.2008, ни он, ни наследодатель не получили.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. взысканы денежные средства в размере 32 400 рублей, неустойка по соглашению от 10.10.2008 за период с 04.09.2013 по 17.08.2016 в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 644 руб., а всего 48 044 руб. (л.д.85-87). Данное решение вступило в законную силу 25.01.2018 (л.д. 62-64).

Неустойка по соглашению от 10.10.2008 за период с 18.08.2016 по 30.01.2017 в размере 5000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2019 (л.д. 81-83).

Требования Егорова В.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 02.04.2017 находятся на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 34).

В настоящем иске Егоров В.К. просит взыскать неустойку за период с 03.04.2017 по 17.08.2018 включительно.

Однако, в судебном заседании установлено, что основной долг, определенный соглашением от 10.10.2008 и судебным решением от 23.01.2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, был погашен ответчиком 03.04.2018. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего: согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно информации, полученной из Советского РОСП г. Воронежа, от стороны ответчика, 03.04.2018 Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, было уплачено 40 000 руб. (л.д. 30, 77). Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ и вышеупомянутых разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, сумма 40000 руб. распределилась таким образом: 5644 руб. – уплата государственной пошлины, 32400 руб. – уплата основного долга, 1956 руб. – уплата неустойки. Уплату процентов соглашение от 10.10.2008 не предусматривало.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 03.04.2017 по 03.04.2018 (365 дней), расчет суммы неустойки следующий: 200х365=73000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что неустойка в требуемом размере превышает сумму основного долга, установленную изначально. Имеет место злоупотребление правом. В судебном решении от 23.01.2017 и в апелляционном определении №11-17/2020 от 04.03.2020 был сделан вывод о явной несоразмерности неустойки, то есть применение ст. 333 ГК РФ и в данном случае является обязательным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве неустойки.

           Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3208 руб. (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

Взыскать с Егоровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Егорова В.К. неустойку в размере сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3208 руб., а всего 18 208 руб. (восемнадцать тысяч двести восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                             Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.