Решение по делу № 2-2845/2022 от 19.05.2022

№ 2-2845/2022

№ 50RS0033-01-2022-004331-14

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина Р.Р. к Улько М.Е. об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Фатхуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Улько М.Е. об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску САО «ВСК» к Улько М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретен им с публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления УФССП по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Авиастроительного РОСП г Казани о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником являлся Улько М.Е., а взыскателем – ООО «<данные изъяты>». Плата за автомобиль им произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены организатором торгов на реквизиты ФССП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом он является законным владельцем транспортного средства. Обратившись с заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД, был получен отказ, так как имеются ограничения на регистрацию транспортного средства на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Улько М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации. Так как собственником автомобиля в настоящее время является он, то оснований для сохранения данных обеспечительных мер не имеется.

Истец Фатхуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, котором поддержал заявление требования и просил провести слушание дела в его отсутствие.

Ответчик Улько М.Е. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    На основании ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Фатхуллиным Р.Р. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> заключен договор купли-продажи №, согласно которого Фатхуллин Р.Р. приобрел автомобиль <данные изъяты>

Оплата по заключенному договору произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен арест на автомобиль <данные изъяты> и Фатхуллину Р.Р. передан паспорт технического средства серия № на вышеуказанный автомобиль.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Улько М.Е. в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела № по иску САО «ВСК» к Улько М.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Улько М.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. На основании определения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области наложено ограничение в отношении автомобиля <данные изъяты>

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит Улько М.Е.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г.Казани по иску Фатхуллина Р.Р. к ООО «Аметист», Улько М.Е., Менжрайонной ИФНС России №10 по Московской области, ООО «Национальная служба взыскания» об освобождении имущества от ареста от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста и исключено из описи транспортное средство – автомобиль марки № отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Улько М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, исковые требования Фатхуллина Р.Р., как обоснованные подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фатхуллина Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) к Улько М.Е. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

    Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.