Решение по делу № 33-15705/2016 от 11.11.2016

Судья: Кузнецова Е.Ю.                                                                          гр. дело № 33-15705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Папковой П.М. - адвоката Шмелькова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. к Попковой П.М., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства удовлетворить.

Признать за Тимофеевым В.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Григоровой Н.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

УФМС России по Самарской области в г. Самаре зарегистрировать Тимофеева В.И. по адресу: <адрес>.

УФМС России по Самарской области в г. Самаре зарегистрировать Григорову Н.И. по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. - Гелен Н.В., объяснения Папковой П.М. и ее представителя Шмелькова С.А., представителя Департамента управления имуществом г. Самара – Алексеевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.И., Григорова Н.И. обратились в суд с иском к Папковой П.М., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, при участии третьего лица – Отдела УФМС России по Кировскому району г. Самары, с учетом уточнения требований, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и регистрации по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что истец Тимофеев В.И. с 2008 г., а истец Григорова Н.И. с 2014 г. постоянно проживают в спорном жилом помещении без регистрации. Они вселены в жилое помещение с согласия своей матери ФИО1., при жизни зарегистрированной и проживающей в спорной квартире. В период с 1980 г. по 1985 г. в спорной квартире постоянно проживали истец Григорова Н.И. с супругом, матерью ФИО1 и отчимом ФИО2. В 1985 г. истец Григорова Н.И. с супругом получили квартиру и переехали на другое место жительства. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ и реализации полученной в период брака, квартиры, истцом Григоровой Н.И. приобретена квартира по адресу: <адрес> в которой она зарегистрирована до настоящего времени. В 2014 году истица переехала к матери ФИО1., в целях ухода за матерью и братом Тимофеевым В.И.

Истец Тимофеев В.И. после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по спорному адресу с целью регистрации по месту фактического проживания. После расторжения брака истец стал проживать по спорному адресу, сохраняя регистрацию по адресу проживания бывшей супруги: <адрес>, поскольку дом по названному адресу признан аварийным и жильцы подлежат расселению.

Истцы не успели зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства. Кроме истцов в спорной квартире зарегистрирована ответчик Папкова П.М., которая в квартире никогда не проживала, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, истцы ее никогда не видели. Поскольку они имели право пользоваться жилым помещением при жизни матери, несли бремя его содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, спорная квартира является единственным местом жительства Тимофеева В.И., истцы полагают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением, и у них возникло право на регистрацию в спорной квартире по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Папковой П.М. – адвокат Шмельков С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у истцов законных оснований на пользование спорной квартирой и регистрацию в ней по месту жительства как членов семьи нанимателя. Кроме того, указывает на отсутствие письменного согласия ответчика как члена семьи нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение и регистрацию по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. – Гелен Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Папкова П.М. и ее представитель Шмельков С.А. доводы жалобы поддержали. В дополнение Папкова П.М. указала, что в спорная квартира предоставлялась ее дедушке ФИО2., в данное жилое помещение он вселил своего сына ФИО3., а затем супругу ФИО1. Согласия на вселение детей от первого брака ФИО1 – Тимофеева В.И. и Григоровой Н.И. он не давал. После смерти ФИО2 в квартире оставались зарегистрированы ФИО3 и ФИО1. ФИО3 зарегистрировал ее (Папкову П.М.) в указанной квартире, согласия на вселение и регистрацию в квартире истцов он не давал. После смерти отца ФИО3 она     временно не проживала в спорной квартире, а после того, как в квартиру вселились истцы, они перестали пускать ее в квартиру.

Представитель Департамента управления имуществом г. Самара – Алексеева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. – Гелен Н.В. возражала относительно удовлетворения жалобы, соглашаясь с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. У МВД России по г. Самаре просило рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 48, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать истцов - ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ., совместно с которой в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 26.12.2006 г. ответчик Папкова П.М.

Судом установлено, что истцы Тимофеев В.И. и Григорова Н.И. вселились в спорную квартиру при жизни ФИО1 и проживают в ней без регистрации.

Из дела следует, что истец Тимофеев В.И. на праве собственности какого-либо жилого помещения не имеет, истец Григорова Н.И. вместе со своими детьми имеет на праве общей совместной собственности квартиру, площадью 48,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцы при жизни их матери ФИО1 и с ее согласия вселились в спорную квартиру и по настоящее время проживают в ней, несут расходы по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, при этом ответчик Папкова П.М. в спорной квартире не проживает.

Судебная коллегия находит, что решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением и регистрации их в данном жилом помещении принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного часть 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме, как членов своей семьи, так и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а также факт наличия письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя на вселение истцов в спорное жилое помещение.

Указанные выше нормы права суд первой инстанции оставил без внимания.

Материалы дела не содержат доказательств наличия письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя на вселение истцов в спорное жилое помещение.

Расценивая проживание истцов по месту жительства матери ФИО1 как соглашение нанимателя на вселение истцов в спорное жилое помещение, суд не учел, что без письменного согласия нанимателя и его членов семьи, сам по себе факт проживания истцов в спорном жилом помещении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения прав ответчика или условием реализации их прав на спорное жилье.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что были вселены в спорное жилое помещение с согласия своей матери, в качестве члена ее семьи, несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем указанные доводы искового заявления материалами дела не подтверждаются ввиду следующего.

Так, ФИО1 не обращалась к наймодателю, в Управление федеральной миграционной службы с каким-либо письменным заявлением о вселении, регистрации истцов в спорную муниципальную квартиру.

Судебной коллегией также установлено, что на вселение истцов в качестве члена семьи нанимателя не получено согласие наймодателя, а также не получено письменное согласие Папковой П.М., зарегистрированной в спорной квартире.

Факт отсутствия постоянной регистрации истцов на спорной жилой площади также свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать им равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцы имеют регистрацию по другим адресам: Тимофеев В.И. по адресу: <адрес>, Григорова Н.И.    по адресу: <адрес>, а также, что Григорова Н.И.    вместе со своими детьми имеет на праве общей совместной собственности квартиру, площадью 48,3 кв.м по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются правомерными и обоснованными.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.И. и Григоровой Н.И. о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчик Папкова П.М. представила судебной коллегии квитанцию № от 02.10.2016 г., подтверждающую передачу денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги представителю Шмелькову С.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер судебных расходов, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем выполненной работы представителем, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг и определяя их размер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной 01.10.2016 г. Папковой П.М. на имя Шмелькова С.А., не указано, что она выдана на участие представителя в конкретном деле. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование ответчика Папковой П.М. о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. к Папковой П.М., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - отказать.

Взыскать с Тимофеева В.И., Григоровой Н.И. в пользу Папковой П.М. расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей в равнодолевом соотношении по 4000 рублей с каждого.

В остальной части требования Папковой П.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись. Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: