Решение по делу № 2-2518/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2518/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001007-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А.,

представителя истца Сердюкова В.Н. – Костюковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» - адвоката Максимкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «БрянскАгрострой» с <дата>, суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с <дата>

Приказом №... от <дата> Сердюков В.Н. принят разнорабочим на проект КРС в обособленное подразделение в Брянской области Пильшино.

Приказом №... от <дата> указанный трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. Сердюков В.Н. восстановлен на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

В период с <дата> по <дата> Сердюков В.Н. находился на больничном.

<дата> Сердюков В.Н. был уволен с должности разнорабочего по строительству ограждений, трудовой договор расторгнут работодателем по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований работодатель указывает акты об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу, служебную записку Б. от <дата>

Истец полагает, что данное уведомление не является законным, а приказ об увольнении подлежит отмене ввиду следующего.

Истец был уволен не с той должности, на которую принят – согласно записи в трудовой книжке, апелляционному определению от 26 января 2021 г., решению суда от 1 сентября 2021 г. указана должность истца – разнорабочий. Должность, которая указана в приказе об увольнении – разнорабочий по строительству ограждений, данная должность указана в электронной книжке, которую работодатель начал вести без ведома и согласия истца.

В периоды, указанные в приказе об увольнении, истец находился на больничном.

На основании изложенного, просит суд признать приказ №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата> незаконным;

восстановить Сердюкова В.Н. на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Сердюкова В.Н. заработную плату по основной работе за время вынужденного прогула;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Сердюкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костюкова Ю.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В качестве дополнительных оснований для признания увольнения истца незаконным указала на следующее. После вынесения Советским районным судом г.Брянска решения от 1 сентября 2021 г. восстановлении Сердюкова В.Н. на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего приказ о восстановлении на работе или об отмене приказа об увольнении истца работодателем не издан, график работы не установлен; истец не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе, с графиком работы, когда должен явиться на рабочее место, где находится рабочее место. Доказательств тому, что Сердюков В.Н. должен был присутствовать на рабочем месте <дата> (работодатель последним днем прогула считает эту дату), как и в предыдущие даты, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте, работодателем не представлено. Следовательно, действия работодателя нельзя расценить как фактическое допущение работника к работе. Обратила внимание на то, что Сердюков В.Н. был принят на работу в обособленное подразделение Пильшино, при этом в актах об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте указано место работы – <адрес>. Таким образом, составленные акты об отсутствии на рабочем месте, где истец не должен был находиться, по мнению стороны истца, не являются законными.

Представитель ответчика Максимкина М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок не нарушен. Пояснила, что во исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. в адрес истца 2 сентября 2021 г. направлена копия приказа №... от <дата> «О внесении изменений в трудовую книжку Сердюкова В.Н.». Сердюков В.Н. о нахождении на больничном листе в период с <дата> по <дата> надлежащим образом не известил работодателя, а о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> пояснений не дал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 г. по делу №33-102/2021 установлен факт трудовых отношений между Сердюковым В.Н. и ООО «БрянскАгрострой» с <дата>, суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего с <дата>

10 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал исполнения судебного решения.

<дата>, прибыв к ответчику, в трудовую книжку истца были внесены записи о приеме разнорабочим на проект КРС в обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино с <дата> (приказ №... от <дата>) и увольнении в связи с истечением срока трудового договора, согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №... от <дата>).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 24 мая 2022 г., Сердюков В.Н. восстановлен на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Приказом №... от <дата> Сердюков В.Н. уволен с должности разнорабочий на проект КРС в обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве оснований работодатель указал акты об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, от <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, уведомление №... от <дата> о необходимости объяснить причины неявки на работу, служебную записку Б. от <дата>

В соответствии со ст.81 ТК РФ – прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст.396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению. Аналогичную норму содержит ст.211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, и о восстановлении на работе.

Положениями ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Кроме того, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического доступа работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. №795-О-О, от 15 июля 2008 г. №421-О-О, от 25 ноября 2020 г. №2659-О, от 21 июля 2022 г. №2006-О).

Таким образом, из анализа положений законодательства следует, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть до вступления его в законную силу. При этом, решение считается исполненным только в случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен и он может приступить к работе, решение суда о восстановлении не считается выполненным. Таким образом, увольнение работника за прогул в указанной ситуации является неправомерным, так как он отсутствовал на работе по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

В обоснование исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. о восстановлении Сердюкова В.Н. на работе, представитель ООО «БрянскАгрострой» сослался на вынесение приказа №... от <дата> «О внесении изменений в трудовую книжку Сердюкова В.Н.», согласно которому признана недействительной запись №... в трудовой книжке Сердюкова В.Н. о расторжении трудового договора, возложена ответственность за его исполнение.

Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу, что он не является приказом об отмене приказа №... от <дата> об увольнении Сердюкова В.Н. в связи с истечением срока трудового договора, как того требует законодательство, и не может служить основанием для внесения изменений в трудовую книжку истца.

Кроме того, довод представителя ответчика о направлении приказа №... от <дата> Сердюкову В.Н. 2 сентября 2021 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из представленных представителем ответчика документов, в указанную дату истцу был направлен ответ на запрос К. о выдаче Сердюкову В.Н. документов, связанных с его трудовой деятельностью, правильной характеристикой и перерасчетом пособия по нетрудоспособности и произведения доплаты. Сведений о том, что истцу совместно с ответом на запрос был направлен приказ №... от <дата>, ответчиком суду не представлено, опись вложения почтового отправления отсутствует. При этом, сторона истца, подтверждая факт получения ответа на запрос от 2 сентября 2021 г., указала на отсутствие в почтовом отправлении приказа №... от <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что с февраля 2021 г. в адрес Сердюкова В.Н. неоднократно направлялись письма о предоставлении документов для оформления трудовых отношений, о предложении ему условий труда с учетом травмы, о предоставлении сведений о лечении/больничных листах, о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к настоящему спору имеет отношение переписка между сторонами после 1 сентября 2021 г., то есть после восстановления судом истца на работе, переписка до указанной даты связана с другими спорами истца и ответчика. В переписке сторон после 1 сентября 2021 г. отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей.

С учетом тех обстоятельств, что истцу не было разъяснено, с какого числа ему приступить к исполнению трудовых обязанностей, исполнительный лист в порядке ст.428 ГПК РФ в целях исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2021 г. судом выдан не был, истец не был уведомлен о режиме рабочего времени, графике работы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.

Таким образом, с учетом изложенного, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение без законных оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин отсутствия Сердюкова В.Н. на рабочем месте, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Сердюков В.Н. о нахождении на больничном листе в период с <дата> по <дата> надлежащим образом не известил работодателя, а о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> вовсе пояснений не дал, не может быть принята судом во внимание в отсутствие установленных выше обстоятельств, а именно, отмены приказа об увольнении и допуска работника к работе.

Таким образом, увольнение Сердюкова В.Н. на основании приказа ответчика №... от <дата> является незаконным, приказ подлежит отмене, а Сердюков В.Н. восстановлению на работе в должности разнорабочего.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке статьи 139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка исходя из МРОТ по Брянской области за 1 день 2021 г. при 40-часовой рабочей неделе, согласно которому размер заработка составляет 641, 30 руб. По мнению ответчика, поскольку истец в 2020-2021 г. не работал, его среднедневной заработок в 2021 г. мог составить 641, 30 руб.

Суд не может принять данный расчет среднедневного заработка истца для определения среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно справке ООО «БрянскАгрострой», среднедневной заработок Сердюкова В.Н. за расчетный период с <дата> по <дата> составляет 1 287, 93 руб. Указанная денежная сумма истцом не оспорена. Суд полагает возможным согласиться с представленными ответчиком сведениями о среднедневном заработке истца, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (193 рабочих дня), средний заработок истца за указанный период времени составил 248 570, 49 руб. (из расчета: 1 287, 93 руб. (среднедневной заработок) х 193 (количество рабочих дней вынужденного прогула), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь ст. 237, а также ч. 9 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о том, что действиями ответчика Сердюкову В.Н. причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сердюкова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «БрянскАгрострой» в бюджет муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «БрянскАгрострой» №... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора №... от <дата> с Сердюковым Виктором Николаевичем.

Восстановить Сердюкова Виктора Николаевича на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Сердюкова Виктора Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в размере 248 570, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 985, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2022 г.