Решение по делу № 2-1241/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1241/2024                                                                                            копия

УИД 29RS0017-01-2024-001880-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь Архангельской обл.                                                         28.10.2024

          Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (далее – ООО «ПромЛесТорг») о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за неуплату процентов,

установил:

Борисова И.А. обратилась с иском к ООО «ПромЛесТорг» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за неуплату процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2023 между сторонами заключен договор целевого займа № ПЛТ-30062023-649 (далее –Договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором, и проценты за пользование займом в соответствии с договором и графиком платежей. Между сторонами 31.01.2024 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому проценты, начисленные за январь 2024 года, подлежат выплате в течение месяца после окончания срока договора займа согласно измененному графику, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время свои обязательства не исполнил, поэтому истец направил ответчику уведомление о расторжении договора целевого займа с требованием возврата денежных средств – основной суммы займа, выплаты процентов и неустойки, оставленное ответчиком без внимания. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор целевого займа от 30.06.2023 № ПЛТ-30062023-649, взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 300 000 руб., проценты за период с 15.03.2024 по 23.08.2024 в размере 35 453 руб., неустойку за неуплату процентов за период с 15.03.2024 по 23.08.2024 в размере 1 507,31 руб.

Истец Борисова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 5 – 6, 42, 44).

Ответчик ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях выразил несогласие с установленной процентной ставкой в связи с тем, что Борисова И.А. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа, просил снизить взыскиваемые проценты до разумного и справедливого размера, то есть до действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банка России – 16 % годовых, а также снизить размер неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 между сторонами заключен договор целевого займа № ПЛТ-30062023-649, в соответствии с которым Борисова И.А. предоставила ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27% годовых в первые 12 месяцев, 28 % годовых с 13 по 24 месяцы включительно, 29 % годовых – с 25 по 36 месяцы включительно (л.д. 7 – 9).

Стороны 31.01.2024 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в график платежей, определено, что проценты, начисленные за пользование займом за январь 2024 года, подлежат выплате в течение месяца после окончания договора целевого займа, согласно измененному графику (л.д. 10 – 11).

В соответствии с п. 5.6 Договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 300 000 руб. (л.д. 12), ответчиком указанный факт не оспаривается.

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком также не оспорен.

Истцом 31.05.2024 ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы займа, погашении задолженности, выплате неустоек (л.д. 13-14), которая не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб., сумма невыплаченных процентов за период с 15.03.2024 по 23.08.2024 в размере 35 453 руб.: а именно проценты за ДД.ММ.ГГГГ – 5 873 руб., апрель 2024 года – 5 872 руб., май 2024 года – 5 873 руб., июнь 2024 года – 5 872 руб., июль 2024 года – 5 873 руб., август 2024 года – 6 090 руб.

Доводы ответчика о том, что договором займа установлены увеличенные проценты, суд признает несостоятельными в связи с тем, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 15.03.2024 по 23.08.2024 в размере 1 507,31 руб. (расчет л.д. 6), судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания неустойки.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору целевого займа от 28.12.2022 № АДМ-251222-179 по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, является существенным нарушением договора и признает требование о расторжении указанного договора целевого займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Борисовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за неуплату процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от 30.06.2023 № ПЛТ-30062023-649, заключенный между Борисовой И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 1187154004256) в пользу Борисовой И.А. (паспорт №) задолженность по договору целевого займа от 30.06.2023 № ПЛТ-30062023-649 в размере 300 000 руб., невыплаченные проценты в размере 35 453 руб. за период с 15.03.2024 по 23.08.2024, неустойку за неуплату процентов за период с 15.03.2024 по 23.08.2024 в размере 1507,31 руб., всего взыскать 336 960,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                  А.С. Лепина

Копия верна

Судья                                                                                                         А.С. Лепина