Решение по делу № 33-7609/2024 от 22.04.2024

судья Никонорова Е.В. 61RS0006-01-2023-004319-58

дело № 33-7609/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-3923/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Курносова И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2023 по иску Клименко Алексея Сергеевича к Морозовой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Клименко А.С.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Клименко А.С. обратился в суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.01.2023 им были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. на карту ПАО Сбербанк на имя ответчика по просьбе ее супруга Морозова Павла.

15.03.2023 был установлен срок возврата денежных средств, данные факты подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. Однако, со слов Морозова Павла ответчик не передала ему вышеуказанные денежные средства, в связи с чем возвращать их он не намерен.

Направленная 10.07.2023 в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8495 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей, нотариальные расходы в размере 7800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Клименко А.С. к Морозовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе, Клименко А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает на отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений и ссылаясь на положения ст. ст. 1102 1109 ГК РФ настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства перечислены истцом добровольно и целенаправленно. Учитывая факт перевод денежных средств в размере 200000 рублей по просьбе иного лица, на карту Морозовой С.В., суд установил, что истец был осведомлен об отсутствии между сторонами правоотношений, в связи, с чем не усмотрел оснований для возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договорных обязательствах, возникших по факту предоставления займа в размере, предъявляемом истцом к взысканию с ответчика, а именно 200000 рублей, возникших между истцом Клименко А.С. и иным лицом - П. Действия истца и иного лица, которому были предоставлены денежные средства с условием их возврата, по исполнению взятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28.01.2023 года Клименко А.С. со своей банковской карты Visа Platinum НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перевел на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытую на имя М. Светлана Владимировна денежные средства в размере 200000 руб.

Мотивом обращения в суд истец указывает на отсутствие у Морозовой С.В. оснований для приобретения денежных средств, поскольку денежные средства в размере 200000 рублей предназначались в качестве займа супругу ответчика П. и были переведены на карту ответчика Морозовой С.В. по его просьбе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, в момент перечисления денежной суммы истцу было достоверно известно о том, что он не является стороной какого-либо договора между ним и ответчиком.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установил, и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 200000 рублей были переведены истцом в долг П., сообщившему истцу реквизиты банковской карты, открытой на имя ответчика, при этом, между истцом и данным лицом согласована дата возврата денежных средств.

В связи, с чем истец, произведя платеж на карту ответчика, не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных обязательств между ним и Морозовой С.В.

Более того, он знал цель перевода денежных средств - перечислял ее супругу в качестве займа.

То есть, его воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, добровольно и без встречного предоставления, поскольку какие-либо договоренности между ним и ответчиком отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи, с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на основания иска и обстоятельства дела, доводы о безвозмездности сделки по передаче ответчику денежных средств, о неправильности выводов суда, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства исследовались судом и получили надлежащую оценку, с правильностью которой судебная коллегия согласна. Приведенные доводы истца основаны на неправильном толковании материального закона и фактических обстоятельств дела, потому подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.05.2024 года.