Решение по делу № 33-36649/2017 от 27.11.2017

Судья Сорокодумова Л.С. Дело № 33-36649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску К.Л.А., О.В.Н., Ч.Н.В., С.А.Ю., М.З.П. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия в размере по 10000 руб. в пользу каждой из истиц, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от 31.03.2017г. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель допустил задержку в производстве окончательного расчета и выплате выходного пособия по правилам ст. 178 ТК РФ, необоснованно ссылаясь на задержку финансирования со стороны Министерства социального развития Московской области.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая недоказанным факт причинения истцам морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.07.2017г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУСО Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу каждой из истиц взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУСО Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истица С.А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

К.Л.А., О.В.Н., Ч.Н.В., М.З.П. в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы С.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Разбирательством дела установлено, что К.Л.А., О.В.Н., Ч.Н.В., С.А.Ю. и М.З.П. состояли с ГБУСО Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» в трудовых отношениях.

Приказом от 31.03.2017г. истицы уволены по п. 2 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что окончательный расчет с истцами произведен с задержкой ввиду несвоевременного финансирования ( л.д.137).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ТК РФ и исходил из доказанности факта несвоевременной выплаты истцам причитающихся им при увольнении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание компенсации морального вреда в пользу работника во всех установленных случаях нарушения его трудовых прав, к которым, в частности, относится задержка выплаты заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истиц, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу них с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств, характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что истицами не доказан факт причинения им нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника, одним из которых, согласно ст.140 ТК РФ, является право на полный и своевременный окончательный расчет при прекращении трудового договора.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Понесенные истицами расходы по оплате юридических услуг подтверждены в суде надлежащими письменными доказательствами (л.д.123).

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права, основано на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Раменский комплексный центр социального обслуживания населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи