Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4442/2024 от 29.02.2024

Судья ФИО4                                                       Дело [номер]

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                             02 апреля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

[дата] Арзамасским городским судом ФИО3 [адрес] принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. На основания указанного исполнительного листа Арзамасским РОСП УФФСП России по ФИО3 [адрес] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], которое окончено [дата] в соответствии с п.4 п.1ст.46 ФЗ [номер] «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако у взыскателя он отсутствует. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] Арзамасским городским судом ФИО3 [адрес] принято заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Арзамасским городским судом ФИО3 [адрес] выданы исполнительные листы ВС [номер], ВС [номер], ВС [номер], ВС [номер] в отношении ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному решению.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеуказанных исполнительных листов Арзамасским РОСП УФФСП России по ФИО3 [адрес] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1, которое окончено [дата] В отношении ФИО2 исполнительные производства не возбуждались и исполнительные листа на исполнение не предъявлялись.

Таким образом, по решению суда взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, возбуждалось исполнительное производство, которое окончено [дата] в связи с невозможностью взыскания.

Сведений об исполнении решения нет.

Согласно ответу на обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует, что [дата] судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Копию реестра об отправке исполнительного документа предоставить не имеют возможности в связи с истечением срока хранения.

Исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно не предъявлялся.

Указанные факты также подтверждаются ответом на запрос суда из Арзамасского РОСП УФССП России по ФИО3 [адрес] [номер] от [дата].

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из оценки перечисленных доказательств и установленных обстоятельств, а также того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек в июне 2018 года, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в августе 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм гражданского процессуального законодательства, в силу которых заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Разрешая вопрос о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда [адрес] от 28.10.2015г по делу №А40-154909/2015 функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пргобизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решение суда вынесено 21.01.2015г, исполняется с 10.07.2015г, о чем взыскатель не мог не знать. Взыскатель, являясь юридическим лицом, не проявил заинтересованности относительно истребования задолженности по кредитному договору, не предпринял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда от [дата]. Никаких доводов, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока заявителем не указано и суд их не установил.

Отсутствие документов, подтверждающих получение взыскателем исполнительного документа, после окончания исполнительного производства, не свидетельствует об уважительной причине пропуска взыскателем срока на предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременно установить факт отсутствия исполнительного документа, и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Более того, суд указал, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно [дата] из ответа судебного пристава на заявление (л.д. 13). С настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось [дата], что следует из почтового штемпеля на конверт. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что установленный месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, заявителем также пропущен.

Вопреки доводам частной жалобы, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, а указание в жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об уважительности данной причины, без указания причин, по которым Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с 2015 года не обращалась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении должников, сведения о которых имелись при передаче документов к Конкурсному управляющему от Банка банкрота в связи с отзывом лицензии в 2015 году.

В частной жалобе также не приведены причины, которые заявитель считает уважительными, и которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения заявления.

В силу закона обязанность доказать уважительность причин пропуска процессуального срока лежит на заявителе. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024░.