Решение по делу № 8Г-5288/2023 [88-7089/2023] от 03.03.2023

УИД 35RS0001-02-2022-001055-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7089/2023

№ 2-3741/2022

город Санкт-Петербург	3 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В., судей                                                       Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности,по кассационной жалобе Капустина Александра Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Ларионова Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просил обязать ответчика передать его заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA по осуществленным им операциям: 16 июля 2021 года BTCBIT в размере 77 780 рублей; 16 июля 2021 года BTCBIT в размере 777 800 рублей; 16 июля 2021 года BTCBIT в размере 622 240 рублей; 19 июля 2021 года BTCBIT в размере 200 634 рублей 30 копеек; 20 июля 2021 года BTCBIT в размере 78 480 рублей 02 копейки; 20 июля 2021 года BTCBIT в размере 583 116 рублей 66 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капустин А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что судами неправильно истолкованы Правила платежной системы VISA, предусматривающие обязанность участника платежной системы предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций, и Федеральный закон «О национальной платежной системе». Оснований для отказа в инициировании процедуры chargeback у банка не имелось.

Капустин А.В. извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился. Представитель Капустина А.В. – Нестеров С.С. извещен путем направления СМС-сообщения, которое получено 03.05.2023.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году между ПАО «Сбербанк» и истцом заключен договор банковского обслуживания № №, на имя истца была выпущена дебетовая карта VISA Classic Зарплатная и открыт банковский счет.

В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 Капустин А.В. со своей банковской карты № № перевел на брокерский счет на платформе компании STOKTRADEINVEST LTD денежные средства в общей сумме 2 340 050,98 рублей.

Впоследствии истец направил в ПАО «Сбербанк» заявление об инициировании процедуры возврата денежных средств chargeback, указывая на то, что услуги при торговле на валютной бирже ему не были оказаны и денежные средства не были возвращены.

В удовлетворении заявления истца Банком было отказано со ссылкой на то, что Банк не вмешивается в договорные отношения клиентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктом 1.25 Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления переводов денежных средств", пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства и условиями договора банковского обслуживания не предусмотрена обязанность Банка направлять заявление клиента контрагенту клиента. Правила опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента chargeback определяют порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правовое регулирование договоров эквайринга в действующем законодательстве закреплено Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее – Положение), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Фактически отношения, возникающие в ходе оказания услуги эквайринга, сводятся к следующему.

После заключения договора оказания услуг покупатель услуг посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминала) передает распоряжение произвести платеж продавцу (истец) товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (банку-эмитенту). Банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер (истец) произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя. Банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств). Банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Чарджбэк (от англ. charge - платеж, оплата и back - назад) представляет собой операцию по возврату ранее списанной с банковской карты суммы в случае наступления определенных правилами платежной системы обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть: случаи мошенничества (Fraud), ошибки при авторизации (Authorization), ошибки процессинга (Processing Errors), споры покупателей (Consumer Disputes).

Чарджбэк - процедура опротестования транзакции и возврата средств клиента от получателя денежных средств, если клиент предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В случае совершения клиентом операций, которые впоследствии будут признаны международной платежной системой Visa, American Express или MasterCard недействительными, платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (chargebacks).

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные истцом платежи в пользу компании STOKTRADEINVEST LTD являлись ошибочными или были совершены в результате мошеннических действий, что совершенные истцом операции были признаны недействительными платежной системой Visa.

Как правильно указал суд первой инстанции, банк не вправе вмешиваются в договорные отношения клиентов, и самостоятельно устанавливать недействительность совершенных операций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи