Решение по делу № 33-2493/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н. УИД: 18RS0014-01-2022-001336-39

Апел. производство: №33-2493/2023

1-я инстанция: №13-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ижевск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе ООО «СП «Сатурн» на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Корепанова С.В. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Сатурн» в пользу Корепанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корепанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СП «Сатурн» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось его исковое заявление к ООО «СП «Сатурн» о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ. В целях представления своих интересов по вышеуказанному делу заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, уплатив по нему представителю 40 000 рублей. Решением суда требования заявителя удовлетворены, что является основанием для возмещения ему понесенных расходов.

В суде первой инстанции Корепанов С.В. заявление поддержал.

Представитель ООО «СП «Сатурн» -Маматазизов А.М., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, просил уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей, полагая, заявленную истцом сумму необоснованно завышенной.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не доказан. Считает, что представленные Корепановым С.В. квитанции надлежащим образом не оформлены, иные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. Также полагает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением участвующих в деле лиц.

Информация о рассмотрении частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Корепанова С.В., представителя ООО «СП «Сатурн», надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Корепанова С.В. к ООО «Строительное предприятие Сатурн» (далее ООО «СП Сатурн») о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Сатурн» в пользу Корепанова С. В. взысканы денежные средства за выполненную работу по договору лесохозяйственных работ от 15 июня 2017 года в размере 103 599 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 года.

При разрешении спора интересы Корепанова С.В. представлял адвокат Тронин А.В., действовавший на основании ордера адвоката.

18 сентября 2022 года между Корепавым С.В. (доверитель) и адвокатом НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики» Трониным А.В. (поверенный) заключен договор, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство об оказании юридической помощи, а, именно: консультирование, составление искового заявления к ООО «СП «Сатурн» о взыскании денежных средств по договору выполнения лесохозяйственных работ и государственной пошлины, а так же представление интересов Корепанова С.В. в Иргинском районном суде Удмуртской Республике, при рассмотрении заявленного иска к ООО «СП «Сатурн».

Размер вознаграждения представителя Тронина А.В. за выполнение данного поручения определен сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 40 000 рублей.

Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден квитанцией № от 18 сентября 2022 год на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, и напротив, отказ в удовлетворении заявления суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования Корепанова С.В. к ООО СП «Сатурн» удовлетворены в полном объеме, что, исходя из содержания приведенных выше норм, является основанием для возмещения ему понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив заявленную ко взысканию сумму (40 000 рублей) на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал вывод о ее чрезмерности, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в районном суде, объема и характера оказанной им юридической помощи, сложности дела, размера предъявленных истцом материально-правовых притязаний по настоящему делу равному 103 599 рублям, учитывая, что исковые требования Корепанова С.В. удовлетворены в полном объеме, оснований полагать о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, составляющие 30 000 рублей, являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Размер определенных судом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, применительно к гражданским делам, не относящимся к категории сложных, которыми предусмотрен размер вознаграждения адвоката за ведение дела такой категории в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в 40 000 рублей.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Несоответствие представленной заявителем квитанции об оплате услуг представителя требованиям действующего законодательства, о чем указано в частной жалобе, может свидетельствовать о нарушении его представителем финансовой и налоговой дисциплины, но не опровергает факт несения Корепановым С.В. судебных расходов и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СП «Сатурн» –без удовлетворения.

Судья                             Ю.В. Долгополова