Решение по делу № 2-81/2023 (2-3728/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-81/2023

УИД23RS0006-01-2022-006825-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Армавир                                                                          12 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием: представителя истца Васильева В.Н., действующей по доверенности Колышницыной Н.В.,

ответчика Костина Г.В. его представителя по ордеру Кузьменко Н.В., представителя ответчика Бондаренко Л.В., действующего на основании ордера Гурина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Н. к Костину Г.В., Бондаренко Л.В. об устранении помех в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Костину Г.В., Бондаренко Л.В., в котором просил устранить помехи в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый <...>, общей площадью 310+-/3,56 кв.м.; обязать ответчиков снести возведенные на меже с его земельным участком хозяйственные строения. Требования мотивированы тем, что он является собственником дома, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельного участка, общей площадью 310+-/3,56 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером <...> является смежным с принадлежащим истцу земельным участком. Ответчиками, без согласия Васильев В.Н., было осуществлено строительство трех хозяйственных строений с нарушением норм Правил землепользования и землеустроительства г. Армавира, а именно возведены на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца хозяйственные строения, что влечет за собой невозможность установки забора, а также отсутствует необходимая вентиляция, что способствует образованию мест постоянной сырости и грибков. Незаконно возведенные строения ответчиков препятствуют истцу в осуществлении освоения и использования принадлежащего ему земельного участка.

    В судебное заседание истец Васильев В.Н. не явился, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, согласно которому требования об устранении помех в пользовании земельным участок не поддержал, поскольку ответчики добровольно исполнили требования истца, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб., указанные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Васильева В.Н. по доверенности Колышницына Н.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление истца, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления о взыскании понесенных истцом судебных издержек, поскольку он добровольно устранил чинимые помехи до разрешения спора судом.

Представитель Костина Г.В., действующая по ордеру Кузьменко Н.В. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку экспертом было установлено, что помех истцу Васильеву В.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, не чинится, а установленные помехи в виде необходимости оборудования водоотведения атмосферных осадков с крыши сарая лит «Г3» ответчиком в добровольном порядке было устранено, до рассмотрения данного дела по существу, также просила учесть финансовое состояние ответчика и его здоровье.

Ответчик Бондаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит данное гражданское дело рассмотреть без ее участия. Поскольку ей добровольно выполнены требования истца, и в настоящее время никаких помех истцу не чинятся, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бондаренко Л.В., действующий по ордеру Гурин М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Васильев В.Н. является собственником дома общей площадью 60,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 310+-/3,56 кв.м., расположенных в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного в г<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как следует из искового заявления, ответчиками на принадлежащем им земельном участке было без согласия Васильева В.Н. осуществлено строительство трех хозяйственных строений с нарушением норм Правил землепользования и землеустроительства г. Армавира, а именно возведены на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца хозяйственные строения, что влечет за собой невозможность установки забора, а также отсутствует необходимая вентиляция, что способствует образованию мест постоянной сырости и грибков. Незаконно возведенные строения ответчиков препятствуют истцу в осуществлении освоения и использования принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частям 2 и 3 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, законом гарантировано каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> из заключения которой <...> от 19.10.2022 следует, что система водоотведения атмосферных осадков с кровли сарая литер «ГЗ» в домовладении ответчиков <...> устроена таким образом, что осадки организованно направляются на тыльную межевую границу земельного участка истца по <...>. Данное обстоятельство нарушает требования законодательства и чинит помехи истцу в виде создания условий для заболачивания земельного участка по адресу: <...> и невозможности его использования по назначению. В целях устранения создаваемых помех ответчикам надлежит обустроить систему водоотведения атмосферных осадков с крыши сарая литер «ГЗ» таким образом, чтобы полностью исключить попадание влаги на территорию земельного участка истца.

Сарай литер «Г2» после произведенной реконструкции с увеличением габаритов и уменьшением расстояния до межевой границы (до 0,2-0,4 м) не соответствует требованиям законодательства. Скат крыши данного сарая ориентирован в сторону земельного участка ответчиков, система водостока не организована. Неорганизованный сброс атмосферных осадков с крыши сарая литер «Г2» в домовладении ответчиков по <...> находится на расстоянии более 4 м. от здания летней кухни на земельном участке истца по <...>, что соответствует регламенту. Следовательно, помех истцу Васильеву В.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, не чинится.

Давая оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт <...> предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось.

Из последующего уточненного искового заявления, поданного по итогам заключения строительно-технической экспертизы <...> от 19.10.2022, истец просит устранить помехи в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязав ответчика за их счет обустроить систему водоотведения атмосферных осадков с крыши сарая литер Г3 таким образом, чтобы полностью исключить попадание влаги на территорию земельного участка истца, от остальных требований Васильев В.В. отказался.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиками были устранены указанные экспертом помехи в пользовании земельным участком истца, что подтверждается фотоматериалами, а именно оборудована система водостока.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные первоначальные требования истца законными и обоснованными частично.

Согласно окончательному уточненному исковому заявлению, Васильев В.Н. исковые требования об устранении помех в пользовании земельным участком не поддерживает, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками, однако просит взыскать с них в солидарном порядке понесенные судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется следующим:

согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика" (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом Васильевым В.Н. при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2022 г.; на оплату производства судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2022 г.; на оплату услуг представителя Колышницыной Н.В. при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции (Армавирском городском суде) в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08.2022 к приходному кассовому ордеру №75 от 01.08.2022 г.

В связи добровольным удовлетворением требований ответчиками Костиным Г.В. и Бондаренко Л.В. после обращения истца Васильева В.Н. в суд, а также учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер принятого судом по делу решения, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца Колышницыной Н.В. работы при рассмотрении настоящего дела Армавирским городским судом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Костина Г.В. и Бондаренко Л.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, на оплату производства судебной экспертизы, оплаченной Васильевым В.Н. в размере 11 500 рублей, на оплату услуг представителя Колышницыной Н.В. в суде первой инстанции - 6000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Костину Г.В., Бондаренко Л.В. об устранении помех в пользовании земельным участком, отказать, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками.

Взыскать солидарно с Костина Г.В., паспорт <...> <...> и Бондаренко Л.В., паспорт <...> <...> в пользу Васильева В.Н., паспорт <...> <...> понесенные судебные расходы в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из которых: 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд; 11 500 рублей 00 копеек – расходы на оплату судебной экспертизы; 6000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: