Решение по делу № 8Г-23238/2024 [88-25619/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25619/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1642/2023

УИД: 23RS0042-01-2021-006009-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО10 к Березину ФИО11 о признании договора исполненным, признании права собственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску Березина ФИО13 к Волковой ФИО14 о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Волковой ФИО15 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Березину Г.Ю. и, уточнив исковые требования, просила признать договор аренды жилого помещения с последующим выкупом от 08 октября 2020 года по оплате выкупной стоимости квартиры исполненным; признать за нею право собственности на <адрес>, общей площадью 50 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Новороссийск, <адрес>; признать ответчика утратившим право собственности на указанную квартиру; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> отдел по          <адрес> обязанность осуществить за нею государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 093 рубля, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Волковой Н.Н. о признании договоров аренды с последующим выкупом от 10 июня 2019 года и от 08 октября 2020 года, заключенными между сторонами, недействительными.

Решением Приморского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями. Указывает, что за период с 2019 года по 2021 год уплатила Березину Г.Ю. в счет выкупа спорной квартиры денежные средства в сумме 2 803 729 рублей 38 копеек, а за период с 2015 года по 2018 год - денежные средства в сумме 584 180 рублей; кроме того, для благоустройства выкупаемой квартиры ею были закуплены отделочные н строительные материалы на сумму 151 070 рублей 83 копейки, и с 06 октября 2015 года и до 07 сентября 2021 года она выплатила ответчику денежные средства в сумме 2 901 933 рубля, что существенно больше выкупной стоимости квартиры. Полагает, что между сторонами фактически заключены договоры купли-продажи (предварительные), в которых четко прописана выкупная цена арендуемой квартиры, которая составляет 1 850 000 рублей, при этом, поскольку она досрочно полностью оплатила выкупную стоимость квартиры, ответчик был обязан заключить с нею договор купли-продажи от 07 сентября 2021 года, направленный в его адрес, однако до настоящего времени уклоняется от подписания основного договора купли-продажи. Также излагает доводы в обоснование возражений относительно встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Волкова Н.Н. и её представитель                  Толокевич С.Б., действующий на основании доверенности от 3 ноября 2021 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился Жарков И.В., представляющий интересы Березина Г.Ю., возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 года между Березиным Г.Ю. и Волковой Н.Н. заключен договор аренды жилого помещения с последующим выкупом, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель оплачивает цену, указанную в пункте 2 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стороны договорились, что цена приобретаемого покупателем жилого помещения составляет 1 850 000 рублей, ежемесячная арендная плата/выкупная стоимость жилого помещения, вносимая         Волковой Н.Н., вносится равными долями в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора), и передается как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств (пункт 2.5 договора). Размер ежемесячных платежей в счет оплаты выкупной цены покупаемой квартиры составляет 25 850 рублей.

08 октября 2020 года в связи с изменениями паспортных данных Покупателя, между сторонами заключен новый договор аренды жилого помещения с последующим выкупом. Условия договора остались такими же, как и в предыдущем договоре от 10 июня 2019 года.

На представленном в материалы дела договоре от 08 октября 2020 года содержится запись «Данный договор расторгнут. Денежные средства, перечисленные мной на р/с и оплаченные наличными, возмещены в полном объеме, претензий не имею 05.08.2021г.» и подпись Волковой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 431, 551, 558, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание, что договор аренды жилого помещения с последующим выкупом сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован, учел, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорной квартиры не подписан сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела сторонами иной экземпляр представлен не был, при этом из пункта 2.6 спорного договора, усматривается, что «после полной оплаты стоимости выкупного Помещения, между Покупателем и Продавцом будет заключен основной договор купли-продажи, который подлежит регистрации», из чего следует, что договор аренды с последующим выкупом имеет признаки предварительного договора и не может являться основанием для регистрации перехода права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку согласно отметке на договоре от 08 октября 2020 года Волкова Н.Н. указала, что договор считается расторгнутым и денежные средства, уплаченные ею по договору, ей возвращены.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статьей 164 ГК РФ в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают лишь после ее регистрации.

Положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исполнения сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Березин Г.Ю. возвратил Волковой Н.Н. ранее полученные по сделке денежные средства, а она их приняла.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи