Решение по делу № 33-3637/2024 от 16.01.2024

Судья Ужакина В.А. дело №33-3637/2024УИД 50RS0031-01-2022-020346-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ряполовой М. С., Ряполову Ю. В., Ряполовой А. В. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика Ряполова Ю. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ряполову Ю.В., Ряполовой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ряполовой А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДО-МСК-21 от 02.07.2021 года в размере 5462195,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.     В обоснование требований указано, что 02.07.2021 года с Ряполовым В.С. заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в сумме 5500000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых. По состоянию на 02.11.2022 года обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность составляет 5462195,34 рублей, из которых 5321720,01 рублей просроченная ссудная задолженность, 230475,33 рублей просроченные проценты. Стало известно, что 05.12.2021 года Ряполов В.С. умер. Ответчики являются наследниками к имуществу должника, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с них в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования после смерти заемщика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2023 года исковые требования Банка ФК Открытие удовлетворены частично. В пользу ПАО Банк ФК Открытие с Ряполовой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 02.07.2021 года №4858767-ДО-МСК-21 в размере 178032,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5918,5 рублей, с Ряполовой А.В. в лице законного представителя Ряполовой М.С. взыскана задолженность в размере 910365,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5918,5 рублей, с Ряполова Ю.В. взыскана задолженность в размере 1642699,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5918,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк ФК Открытие обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, с учетом признания имущества умершего супруга совместно нажитым, имел основания для удовлетворения исковых требования о взыскании с Ряполовой М.С. оставшейся части задолженности по кредитному договору в том числе как с созаемщика, а не только как с наследника. Также необоснованно произведен взаимозачет обязательств, исполненных по иному кредитному договору, поскольку у Ряполовой М.С. имеется право регрессного требования к другим наследникам за вычетом своей доли. Решение необходимо отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ряполов Ю.В. также не согласился с решением суда и обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано, что половина задолженности по кредиту является личным обязательством Ряполовой М.С. и не входит в состав наследственной массы. В сумму задолженности необоснованно включены проценты по кредиту. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство в размере по 1/6 доли каждый. Также суд вышел за пределы заявленных требований в части зачета взаимных требований наследников. Не приводя расчета, на основании которого определены суммы взысканий с каждого ответчика, на Ряполова Ю.В. необоснованно возложена обязанность по оплате задолженности по кредиту в размере 1642699,23 рублей, Ряполову М.С. 178032,55 рубля, на Ряполову А.В. 910365,89 рублей. При этом расходы по оплате государственной пошлины распределены между ответчиками в равных долях. Необходимо решение по делу отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк ФК Открытие Плаксин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ряполова Ю.В. по доверенности Дегтярева А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ряполовой М.С. Гирман А.Г. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы банка не согласны, поскольку банком иных оснований для взыскания не было заявлено. Также судом обоснованно учтено, что Ряполовой М.С. исполнены иные обязательства. По поводу расчета взысканных сумм пояснений не может дать, но Ряполова М.С. решила не обжаловать решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 года между ПАО Банк ФК Открытие и Ряполовым В.С. заключен кредитный договор №4858767-ДО-МСК-21, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 5500000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9% годовых.

05.12.2021 года Ряполов В.С. умер.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 02.11.2022 года 5462195,34 рублей, в том числе 5321720,01 рублей ссудная задолженность, 230475,33 рублей проценты.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ряполова В.С. обратились Ряполов Ю.В. (сын), Ряполова М.С. (супруга), Ряполова А.В. (дочь), 2018 г.р., в лице законного представителя Ряполовой М.С.

Нотариусом открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Ряполова В.С., наследственным имуществом указаны: <данные изъяты> доли автомобиля Киа Соренто (выданы свидетельства Ряполовой М.С. – 1/6 доли, Ряполовой А.В. – 1/6 доля, Ряполову Ю.В. – 1/6 доли); <данные изъяты> доля автомобиля выделена в супружескую долю; <данные изъяты> доли в квартире с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (доли в праве на наследство - по 1/6 за каждым из наследников); права на денежные средства в размере 43816,5 рублей, не полученные наследодателем по нетрудоспособности; права на денежные средства на банковских счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> в ПАО Сбербанк; <данные изъяты> доли прав и обязанностей по кредитному договору <данные изъяты>-ДО-МСК-21 от 02.07.2021 года с ПАО Банк ФК Открытие.; <данные изъяты> доли прав на денежные средства на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> в Банке ВТБ ПАО; <данные изъяты> доле прав и обязанностей по кредитному договору <данные изъяты> от 28.09.2020 года с Банком ВТБ ПАО; <данные изъяты> доли прав и обязанностей по кредитному договору <данные изъяты> от 06.09.2019 года с Банком ВТБ ПАО и по кредитному договору <данные изъяты> от 28.09.2020 года с Банком ВТБ ПАО (т.1 л.д.57);

Также Ряполовой М.С. 25.06.2022 года выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на права и обязанности в размере ? супружеской доли на денежные средства по кредитному договору №4858767-ДО-МСК-21, заключенному 02.07.2021 года между ПАО Банк ФК Открытие и Ряполовым В.С. (т.1 л.д.176).

Рыночная стоимость наследственной квартиры по состоянию на 05.12.2021 года определена заключением судебной экспертизы в размере 14340000 рублей. Заключение принято судом как допустимое доказательство, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст.1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Удовлетворяя требования банка в размере половины от заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что наследственную массу после смерти наследодателя включены обязанности по кредитному договору в размере ? доли, и требования предъявлены к ответчикам как наследникам, иных оснований в иске не содержится. В ходе рассмотрения дела банком исковые требования по основаниям не уточнялись, к ответчику Ряполовой М.С. о взыскании задолженности за счет стоимости супружеской доли требования не предъявлялись. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме по сумме задолженности, не являются обоснованными.

При этом включение в сумму задолженности процентов за пользование кредитом в размере 230475,33 рублей, не противоречит требованиям законодательства, и указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Из представленного расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом в указанном размере начислены за период с 03.07.2021 года по 04.05.2022 года с учетом ранее произведенных заемщиком платежей в счет их погашений (т.1 л.д.31), что в полной мере соответствует условиям кредитного договора и нормам закона.

Вместе с тем оснований для изменения солидарного характера ответственности наследников, предусмотренного ст.1175 Гражданского кодекса РФ, и взыскании задолженности в долевом порядке, у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене. Сам по себе факт погашения задолженности по иному кредиту ответчиком Ряполовой М.С., наличии иных кредитных обязательств у наследодателя, залог имущества, в силу закона не являются основанием для взыскания задолженности с наследников в долях.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, каждый из ответчиков как наследник принял наследство стоимостью не менее половины от размера заявленной банком общей задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ФК Открытие подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №4858767-ДО-МСК-21 от 02.07.2021 года по состоянию на 02.11.2022 года в размере 2731097,67 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ солидарно необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 21855,48 рублей (из расчета цены иска 2731097,67 рублей). Поскольку оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется, то апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу Ряполова Ю.В. необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Ряполовой М. С., Ряполову Ю. В., Ряполовой А. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Ряполовой М. С., Ряполова Ю. В., Ряполовой А. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №4858767-ДО-МСК-21 от 02.07.2021 года по состоянию на 02.11.2022 года в размере 2731097,67 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, расходы по уплате государственной пошлины 21855,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ряполова Ю. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи